<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151025300000503_I_C_000726_2019_Uz_2019-12-11_001">
   <signature>I C 726/19</signature>
   <date>2019-12-11 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2020-11-23 21:00:04.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15102530</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>REGULATION, SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>sędzia Ludmiła Dulka-Twarogowska</chairman>
   <judges>
      <judge>sędzia Ludmiła Dulka-Twarogowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2011 r. Nr 126, poz. 715 - art. 3; art. 3 ust. 1; art. 3 ust. 2; art. 3 ust. 2 pkt. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 385(1); art. 385(1) § 1; art. 509; art. 509 § 1; art. 720)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>st. sekr. sąd. Arleta Ratajczak</recorder>
   <thesis>Sąd uznał, że pożyczkodawca w sposób nieuprawniony naliczył dodatkowe wynagrodzenie w formie opłaty operacyjnej, nie wskazując przy tym żadnych kryteriów, które legły u podstaw jej obliczenia. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Kowalska</reviser>
   <publisher>Iwona Kowalska</publisher>
   <dateOfPublication>2020-11-23 21:00:04.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2020-11-23 09:06:05.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>