<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151030000000503_I_Ca_000021_2019_Uz_2019-10-28_001">
   <signature>I Ca 21/19</signature>
   <date>2019-10-28 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2020-03-19 18:10:07.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15103000</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Mariusz Nazdrowicz</chairman>
   <judges>
      <judge>Mariusz Nazdrowicz</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Pożyczka</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 233; art. 233 § 1; art. 385; art. 505(9); art. 505(9) § 1(1); art. 505(9) § 1(1) pkt. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 720; art. 720 § 1; art. 888; art. 888 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>385 kpc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Prezentacja w apelacji własnej wersji stanu faktycznego przy braku obalenia logicznego i zgodnego z doświadczeniem życiowym rozumowania sdu I instancji nie stanowi dostatecznej podstawy do zmiany ustaleń faktycznych przez sąd odwoławczy.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Ewelina Jakubiak</reviser>
   <publisher>Renata Holdenmajer-Szatow</publisher>
   <dateOfPublication>2020-03-19 18:10:07.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2020-06-07 05:20:32.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>