<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151030000000503_I_Ca_000096_2023_Uz_2024-03-26_001">
   <signature>I Ca 96/23</signature>
   <date>2024-03-26 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2025-01-30 18:00:05.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15103000</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>DECISION</type>
   <chairman>Mariusz Nazdrowicz</chairman>
   <judges>
      <judge>Mariusz Nazdrowicz</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Zasiedzenie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 385 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Udział we własności nie jest prawem do rzeczy tożsamym z własnością, a zatem żądanie stwierdzenia, że dana osoba nabyła własność rzeczy w drodze zasiedzenia nie jest ani tożsame ani także zawierające się w żądaniu, że nabyła ona prawo własności tej rzeczy. W razie stwierdzenia braku podstaw do uwzględnienia wniosku o zasiedzenie nieruchomości Sąd nie może więc orzec o stwierdzenie zasiedzenia w niej udziału we współwłasności, lecz wniosek taki podlega oddaleniu. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Zuzanna Popławska</reviser>
   <publisher>Renata Holdenmajer-Szatow</publisher>
   <dateOfPublication>2025-01-30 18:00:05.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2025-01-30 13:42:28.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>