<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151030000000503_I_Ca_000172_2024_Uz_2024-09-26_001">
   <signature>I Ca 172/24</signature>
   <date>2024-09-26 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2025-05-19 19:30:05.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15103000</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Mariusz Nazdrowicz</chairman>
   <judges>
      <judge>Mariusz Nazdrowicz</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Wykonanie zobowiązania</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>Art. 386 § 1 k.p.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sąd. Halina Baszewska</recorder>
   <thesis>
Podstawowym obowiązkiem Sądu rozpoznającego sprawę jest ustalenie, czy strona inicjująca proces wykazała okoliczności faktyczne, których zaistnienie determinuje możliwość ich podciągnięcia (subsumpcji) pod odpowiednia podstawę prawną. Jeżeli ustalenia tego nie można dokonać fakt ten samoistnie niweczy zasadność powództwa i to niezależnie od tego, czy pozwany z kolei udowodnił podstawy przyjętej linii obrony. Inaczej mówiąc – jeżeli nie można stwierdzić, że powód udowodnił podstawy faktyczne swojego żądania powództwo podlega oddaleniu niezależnie od tego, czy pozwany udowodnił fakty potwierdzające jego twierdzenia. 
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Zuzanna Popławska</reviser>
   <publisher>Renata Holdenmajer-Szatow</publisher>
   <dateOfPublication>2025-05-19 19:30:05.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2025-05-19 17:36:12.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>