<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151030000000503_I_Ca_000222_2021_Uz_2021-12-16_001">
   <signature>I Ca 222/21</signature>
   <date>2021-12-16 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2022-03-16 19:00:04.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15103000</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Mariusz Nazdrowicz</chairman>
   <judges>
      <judge>Mariusz Nazdrowicz</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Ubezpieczenie majątkowe</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 108 § 2; art. 130(4); art. 130(4) § 4; art. 130(4) § 5; art. 232; art. 232 zd. 2; art. 233; art. 233 § 1; art. 386; art. 386 § 4; art. 98; art. 98 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 - art. 34; art. 36)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 805)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 386 § 4 kpc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Do nierozpoznania istoty sprawy (art.  386 § 4 kpc) dochodzi również w razie dokonania oceny prawnej żądania bez ustalenia podstawy faktycznej, co wymagałoby czynienia kluczowych ustaleń po raz pierwszy w instancji odwoławczej; respektowanie uprawnień strony wynikających z zasady dwuinstancyjności postępowania sądowego uzasadnia w takich przypadkach uchylenie orzeczenia. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Ewelina Jakubiak</reviser>
   <publisher>Renata Holdenmajer-Szatow</publisher>
   <dateOfPublication>2022-03-16 19:00:04.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2022-03-16 14:48:14.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>