<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151030000000503_I_Ca_000301_2024_Uz_2025-02-24_001">
   <signature>I Ca 301/24</signature>
   <date>2025-02-24 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2025-05-13 19:30:05.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15103000</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>REGULATION, REASON</type>
   <chairman></chairman>
   <judges>
      <judge>Mariusz Nazdrowicz</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Uchylenie alimentów</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 233; art. 233 § 1; art. 385)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 - art. 133; art. 133 § 1; art. 133 § 3; art. 135; art. 135 § 1; art. 96; art. 96 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>Art. 385 k.p.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Sama hipotetyczna możliwość podjęcia pracy i uzyskiwania określonych dochodów pozwalających na samodzielne utrzymywanie się przez pełnoletnie dziecko nie stanowi przesłanki uchylenia obowiązku alimentacyjnego ciążącego na rodzicach, gdyż mają oni obowiązek zapewnienia dziecku wykształcenia stosownie do jego możliwości i uzdolnień. 
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Zuzanna Popławska</reviser>
   <publisher>Renata Holdenmajer-Szatow</publisher>
   <dateOfPublication>2025-05-13 19:30:05.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2025-05-13 14:51:27.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>