<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151030000000503_I_Ca_000428_2022_Uz_2023-12-28_001">
   <signature>I Ca 428/22</signature>
   <date>2023-12-28 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2024-05-10 21:30:17.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15103000</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Mariusz Nazdrowicz</chairman>
   <judges>
      <judge>Mariusz Nazdrowicz</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Podział majątku wspólnego</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 108 § 2; art. 13; art. 13 § 2; art. 162; art. 227; art. 229; art. 231; art. 233; art. 233 § 1; art. 235(2); art. 236; art. 299; art. 316; art. 316 § 1; art. 327(1); art. 327(1) § 1; art. 386; art. 386 § 4; art. 567; art. 567 § 3; art. 684)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 386 § 4 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Do nierozpoznania istoty sprawy w rozumieniu art. 386 § 4 kpc dochodzi również w razie dokonania oceny prawnej żądania bez ustalenia podstawy faktycznej, co wymagałoby czynienia kluczowych ustaleń faktycznych po raz pierwszy w instancji odwoławczej. Z kolei ocenę, czy sprawa wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości należy odnieść do tych dowodów, które dla rozpoznania sprawy miałyby zasadnicze znaczenie. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Ewelina Jakubiak</reviser>
   <publisher>Renata Holdenmajer-Szatow</publisher>
   <dateOfPublication>2024-05-10 21:30:17.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-05-10 13:31:10.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>