<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151030000000503_I_Ca_000529_2024_Uz_2025-06-26_001">
   <signature>I Ca 529/24</signature>
   <date>2025-06-26 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2025-11-06 18:30:05.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15103000</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>DECISION</type>
   <chairman>Mariusz Nazdrowicz</chairman>
   <judges>
      <judge>Mariusz Nazdrowicz</judge>
      <judge>Ewa Felińczak</judge>
      <judge>Barbara Baranowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Zniesienie współwłasności</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>Art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sąd. Halina Baszewska</recorder>
   <thesis>Nierozpoznanie istoty sprawy w rozumieniu art. 386 § 4 k.p.c. ma – najogólniej mówiąc – miejsce wówczas, gdy Sąd nie odniósł się do tego, co było przedmiotem sprawy bądź zaniechał zbadania materialnej podstawy żądania bezzasadnie uznając, że nie jest to konieczne z uwagi na istnienie przesłanek materialnoprawnych lub procesowych unicestwiających roszczenie. Zachodzi ono także w razie dokonania przez Sąd I instancji oceny prawnej żądania bez ustalenia podstawy faktycznej, co wymagałoby czynienie kluczowych ustaleń po raz pierwszy w instancji odwoławczej; respektowanie uprawnień stron wynikających z zasady dwuinstancyjności postępowania sądowego uzasadnia w takich wypadkach uchylenie orzeczenia.  </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Zuzanna Popławska</reviser>
   <publisher>Renata Holdenmajer-Szatow</publisher>
   <dateOfPublication>2025-11-06 18:30:05.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2025-11-06 17:01:52.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>