<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151030150001006_II_K_001343_2020_Uz_2021-11-02_003">
   <signature>II K 1343/20</signature>
   <date>2021-11-02 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2021-11-24 19:00:10.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15103015</courtId>
   <departmentId>1006</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Sędzia Sądu Rejonowego Jarosław Konopka</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Sądu Rejonowego Jarosław Konopka</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 1997 r. Nr 111, poz. 724 - art. 35; art. 35 ust. 1; art. 35 ust. 2; art. 35 ust. 3 b; art. 35 ust. 4 c; art. 35 ust. 5)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 26)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 627)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 - )</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>sekretarz sądowy Daria Śmiałowicz</recorder>
   <thesis>Nie stanowi okoliczności wyłączającej bezprawność i wyłączającej winę podjęcia czynu, którego  niebezpieczeństwo nie miało obiektywnie charakteru bezpośredniego  i rzeczywistego, nie było proporcjonalne i  subsydiarne .  Oskarżeni (działający z inną osobą) połączyli siły w celu zabicia psa  a ich działania  były rozciągnięte w czasie  i zaplanowane, co stoi w sprzeczności z możliwością  zastosowania art. 26 kk również  z tego względu, że istniały inne alternatywne  obiektywne środki  do tego by uniknąć niebezpieczeństwa. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Aneta Dudzyńska</reviser>
   <publisher>Katarzyna Borkiewicz</publisher>
   <dateOfPublication>2021-11-24 19:00:10.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2022-10-12 09:38:07.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>