<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151500000001006_II_AKa_000001_2018_Uz_2018-04-12_001">
   <signature>II AKa 1/18</signature>
   <date>2018-04-06 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2018-05-24 21:56:16.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15150000</courtId>
   <departmentId>1006</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Małgorzata Niementowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Arkadiusz Cichocki</judge>
      <judge>Małgorzata Niementowska</judge>
      <judge>Beata Basiura</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Oszustwo</themePhrase>
      <themePhrase>Fałszerstwo intelektualne</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Dekret z dnia 11 kwietnia 1947 r. - Prawo karne skarbowe (Dz. U. z 1947 r. Nr 32, poz. 140 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 - art. 17)</reference>
      <reference>Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 11; art. 11 § 1; art. 11 § 2; art. 11 § 3; art. 12; art. 13; art. 13 § 1; art. 14; art. 14 § 1; art. 18; art. 18 § 3; art. 18 § 3 pkt. 6; art. 19; art. 19 § 1; art. 271; art. 271 § 1; art. 271 § 3; art. 271 § 3 pkt. 5; art. 272; art. 273; art. 279; art. 279 § 1; art. 286; art. 286 § 1; art. 294; art. 294 § 1; art. 33; art. 33 § 2; art. 33 § 3; art. 4; art. 4 § 1; art. 60; art. 60 § 3; art. 62; art. 62 § 2; art. 63; art. 63 § 1; art. 64; art. 64 § 1; art. 69; art. 69 § 1; art. 70; art. 70 § 1; art. 70 § 1 pkt. 1; art. 73; art. 73 § 1; art. 76; art. 76 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 4; art. 424; art. 424 § 1; art. 424 § 1 pkt. 1; art. 424 § 1 pkt. 2; art. 424 § 2; art. 435; art. 437; art. 437 § 2; art. 455; art. 455 a; art. 5; art. 5 § 2; art. 6; art. 624; art. 636; art. 636 § 1; art. 636 § 2; art. 7)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 - art. 16 a; art. 18; art. 18 § 3; art. 2; art. 2 § 2; art. 20; art. 20 § 1; art. 20 § 2; art. 21; art. 21 § 1; art. 23; art. 23 § 1; art. 23 § 3; art. 37; art. 37 § 1; art. 37 § 1 pkt. 1; art. 38; art. 38 § 1; art. 38 § 1 pkt. 1; art. 38 § 1 pkt. 3; art. 6; art. 6 § 2; art. 62; art. 62 § 1; art. 62 § 2; art. 7; art. 7 § 1; art. 7 § 2; art. 76; art. 76 § 1; art. 8; art. 8 § 1; art. 8 § 2; art. 8 § 3)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 286§1 kk</legalBasis>
      <legalBasis>art. 76§1 kks</legalBasis>
      <legalBasis>art. 273 kk</legalBasis>
      <legalBasis>art. 62§2 kks</legalBasis>
      <legalBasis>art. 271§3 kk</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Bartłomiej Wiench</recorder>
   <thesis>1) Reguły wyłączania wielości ocen mają zastosowanie jedynie w wypadku zbiegu przepisów ustawy, natomiast nie stosuje się ich w razie idealnego zbiegu czynów zabronionych, o którym mowa w art. 8 § 1 k.k.s. Zarówno w przypadku norm art. 286 k.k. i art. 76 k.k.s., jak i norm art. 273 k.k. i art. 62 § 2 k.k.s. zasadne jest zatem przypisanie sprawcy odpowiedzialności zarówno za przestępstwo, jak i za przestępstwo skarbowe – z tym zastrzeżeniem, że wykonaniu podlega wyłącznie kara surowsza (art. 8 k.k.s.). 
2) Nie jest słuszna teza, że zbieg norm art. 62§2 kks z art. 76§1 kks ma charakter zbiegu pomijalnego na podstawie reguły konsumpcji. Zachowania realizujące znamiona art. 76 § 1 k.k.s. nie musiały wszak wcale polegać na posłużeniu się nierzetelną fakturą, skoro możliwe było podanie danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym lub zatajenie rzeczywistego stanu rzeczy bez posługiwania się dokumentem, o którym mowa w art. 62 § 2 k.k.s. Dopuszczalne jest zatem, przyjęcie kwalifikacji kumulatywnej z art. 76§1 kks i art. 63§2 kks
3) Przypisanie odpowiedzialności za czyn realizujący znamiona tego przepisu nie wymaga wskazania w kwalifikacji prawnej art. 271 k.k. lub art. 272 k.k., dotyczących wszak zupełnie innych zachowań o innym zespole ustawowych znamion. Charakter dokumentów, którymi posłużył się sprawca przestępstwa kwalifikowanego z art. 273 k.k. 
4) Przypisanie odpowiedzialności za typ kwalifikowany występku z art. 271 § 3 k.k. czyni bowiem zbędnym powoływanie w kwalifikacji prawnej typu podstawowego z art. 271 § 1 k.k. Technika redakcyjna użyta m.in. w art. 271 § 3 k.k. polega na odesłaniu, dla uniknięcia powtórzeń, do normy art. 271 § 1 k.k. określającej znamiona typu podstawowego. Realizacja znamion typu podstawowego wchodzi jednak w zakres znamion przestępstwa z art. 271 § 3 k.k. i dlatego zbędne jest powoływanie kwalifikacji z art. 271 § 1 k.k.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Magdalena Gierszner</reviser>
   <publisher>Renata Kopiec</publisher>
   <dateOfPublication>2018-05-24 21:56:16.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-07-29 17:04:32.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>