<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151500000001006_II_AKa_000122_2018_Uz_2019-06-25_001">
   <signature>II AKa 122/18</signature>
   <date>2019-06-10 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2019-11-29 17:50:50.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15150000</courtId>
   <departmentId>1006</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Wojciech Kopczyński</chairman>
   <judges>
      <judge>Iwona Hyła</judge>
      <judge>Marcin Ciepiela</judge>
      <judge>Wojciech Kopczyński</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Kara</themePhrase>
      <themePhrase>Nadzwyczajne złagodzenie kary</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 - art. 2; art. 2 ust. 1; art. 2 ust. 1 pkt. 4; art. 3; art. 3 ust. 1; art. 6)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 - art. 55; art. 55 ust. 1; art. 55 ust. 3; art. 55 ust. 3 pkt. 1; art. 55 ust. 3 pkt. 3; art. 55 ust. 3 pkt. 5; art. 62; art. 62 ust. 1; art. 62 ust. 1 pkt. 2; art. 62 ust. 1 pkt. 4)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 33; art. 33 § 3; art. 53; art. 60; art. 60 § 2; art. 60 § 2 pkt. 2; art. 60 § 2 zd. 1; art. 60 § 4; art. 60 § 6; art. 60 § 6 pkt. 2; art. 63; art. 63 § 1; art. 63 § 1 pkt. 11; art. 85; art. 85 § 1; art. 85 § 2; art. 85 § 2 pkt. 3; art. 85 § 2 pkt. 7; art. 86; art. 86 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 437; art. 437 § 1; art. 437 § 2; art. 438; art. 438 pkt. 2; art. 438 pkt. 4; art. 455; art. 540 a; art. 540 a pkt. 1; art. 624; art. 624 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 60§4 kk</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Iwona Olszówka</recorder>
   <thesis>Skoro do zastosowania art. 60 § 4 k.k. konieczne jest, aby sprawca przestępstwa, niezależnie od wyjaśnień złożonych w swojej sprawie, ujawnił przed organem ścigania i przedstawił istotne (a zarazem nieznane temu organowi) okoliczności innego opisanego tam przestępstwa, to należy zbadać, czy rzeczywiście doszło do takiego „ujawnienia”. Zajęcie przez sąd meriti stanowiska w kwestii tego, czy oskarżony ujawnił opisane wyżej okoliczności, w istocie stanowi ocenę wyjaśnień ich dotyczących. Jej zaniechanie prowadziłoby do dwóch ujemnych skutków. Po pierwsze, sprawca opisany w art. 60 § 4 k.k. mógłby nie tylko bezkarnie podawać nieprawdę, ale zostać beneficjentem kłamstwa i uzyskać karę niezasadnie nadzwyczajnie złagodzoną. Po drugie, nawet gdyby po zakończeniu procesu go dotyczącego wyjaśnienia takiego oskarżonego w badanej materii nie zostały potwierdzone innymi dowodami, nie byłoby możliwości wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem wydanym z zastosowaniem nadzwyczajnego złagodzenia kary w trybie art. 60 § 4 k.k., gdyż art. 540a pkt 1 k.p.k. ogranicza zastosowanie tej instytucji tylko do przypadku niepotwierdzenia przez skazanego ujawnionych przez siebie informacji. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Izabela Orczyk</reviser>
   <publisher>Renata Kopiec</publisher>
   <dateOfPublication>2019-11-29 17:50:50.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-11-29 12:00:03.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>