<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151500000001006_II_AKa_000194_2017_Uz_2018-04-11_001">
   <signature>II AKa 194/17</signature>
   <date>2018-01-26 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2018-05-24 21:56:16.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15150000</courtId>
   <departmentId>1006</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Wojciech Kopczyński</chairman>
   <judges>
      <judge>Robert Kirejew</judge>
      <judge>Karina Maksym</judge>
      <judge>Wojciech Kopczyński</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji</themePhrase>
      <themePhrase>Przestępstwo przeciwko dokumentom</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 789 - )</reference>
      <reference>Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 18 lipca 2005 r. w sprawie ogólnych warunków prowadzenia ruchu kolejowego i sygnalizacji (Dz. U. z 2005 r. Nr 172, poz. 1444 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 19 kwietnia 1969 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1969 r. Nr 13, poz. 94 - art. 63; art. 63 § 1; art. 83; art. 83 § 1 d)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 11; art. 11 § 2; art. 11 § 3; art. 115; art. 115 § 14; art. 115 § 2; art. 157; art. 157 § 1; art. 157 § 2; art. 157 § 3; art. 173; art. 173 § 1; art. 173 § 2; art. 173 § 4; art. 271; art. 271 § 1; art. 271 § 1 pkt. 2; art. 271 § 1 pkt. 3; art. 271 § 1 pkt. 5; art. 271 § 2; art. 271 § 3; art. 41; art. 41 § 1; art. 41 § 1 pkt. 7; art. 46; art. 46 § 1; art. 46 § 2; art. 46 § 2 pkt. 8; art. 46 § 3; art. 53; art. 62; art. 63; art. 63 § 1; art. 85; art. 85 § 1; art. 85 § 2; art. 85 § 2 pkt. 6; art. 86; art. 86 § 1; art. 9; art. 9 § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 361; art. 361 § 1; art. 441; art. 441 § 1; art. 445; art. 445 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 167; art. 167 § 1; art. 193; art. 193 § 1; art. 2; art. 2 § 2; art. 201; art. 36; art. 391; art. 391 § 1; art. 4; art. 410; art. 413; art. 413 § 1; art. 413 § 1 pkt. 5; art. 413 § 2; art. 413 § 2 pkt. 2; art. 424; art. 424 § 1; art. 425; art. 425 § 3; art. 425 § 3 zd. 2; art. 437; art. 437 § 1; art. 438; art. 438 pkt. 1; art. 438 pkt. 2; art. 438 pkt. 3; art. 454; art. 454 § 2; art. 49; art. 49 § 1; art. 5; art. 5 § 2; art. 624; art. 624 § 1; art. 624 § 1 pkt. 10; art. 7; art. 9 k; rozdział 5; rozdział 5 § 32)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 - art. 74; art. 74 § 1; art. 96; art. 97; art. 97 § 1; art. 97 § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 - )</reference>
      <reference>Rozporządzenie Ministra Transportu z dnia 30 kwietnia 2007 r. w sprawie poważnych wypadków, wypadków i incydentów na liniach kolejowych (Dz. U. z 2007 r. Nr 89, poz. 593 - )</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 173§2 i 4 kk w zw. z art. 157§2 i 3 kk w zw. z art. 11§2 kk</legalBasis>
      <legalBasis>art. 271§1 kk</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Izabela Orczyk</recorder>
   <thesis>1. Współodpowiedzialnymi za występek określony w art. 173 § 2 i 4 k.k. mogą być dwaj współuczestnicy ruchu, a czasem nawet większa ich liczba. Warunkiem takiej oceny prawnej jest stwierdzenie, w odniesieniu do każdego z tych uczestników z osobna, że w zarzucalny sposób naruszył on, chociażby nieumyślnie, zasady bezpieczeństwa w ruchu, a także, że pomiędzy jego zachowaniem a zaistniałą katastrofą istnieje powiązanie przyczynowe oraz tego, że zachodzi normatywna podstawa do przyjęcia, iż zachowanie uczestnika ruchu powiązane przyczynowo z wypadkiem zasługuje z kryminalno-politycznego punktu widzenia na ukaranie. 
2. Kwestionowanych wpisów umieszczonych przez oskarżonych w odnośnych Dziennikach Ruchu nie sposób traktować jako spełniających ustawowe kryteria przewidziane w przepisie art. 271 § 1 k.k., bo w tym analizowanym przypadku nie miały one żadnego znaczenia wykraczającego „na zewnątrz”, do sfery publicznej, tj. poza stosunkiem prawnym, który był podstawą do ich sporządzenia, nie zawierały też w swej treści poświadczenia, któremu przysługuje cecha zaufania publicznego, a w związku z tym domniemanie prawdziwości, a poza tym żaden inny podmiot poza pracodawcą nie miał do nich dostępu. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Renata Kopiec</reviser>
   <publisher>Renata Kopiec</publisher>
   <dateOfPublication>2018-05-24 21:56:16.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-05-24 12:40:31.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>