<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151500000001006_II_AKa_000411_2016_Uz_2017-02-03_001">
   <signature>II AKa 411/16</signature>
   <date>2017-01-12 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2017-04-27 22:00:41.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15150000</courtId>
   <departmentId>1006</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Wojciech Kopczyński</chairman>
   <judges>
      <judge>Wiesław Kosowski</judge>
      <judge>Andrzej Ziębiński</judge>
      <judge>Wojciech Kopczyński</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Reformationis in peius</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 1997 r. Nr 75, poz. 468 - art. 43; art. 43 ust. 1; art. 43 ust. 3; art. 45; art. 45 ust. 1; art. 46; art. 46 ust. 1; art. 48; art. 48 ust. 1; art. 48 ust. 3; art. 56; art. 56 ust. 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 - art. 56; art. 56 ust. 1; art. 56 ust. 3; art. 56 ust. 3 pkt. 59)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 101; art. 101 § 1; art. 101 § 1 pkt. 4; art. 102; art. 11; art. 11 § 2; art. 11 § 2 k; art. 12; art. 12 pkt. 13; art. 2; art. 233; art. 233 § 1; art. 258; art. 258 pkt. 28; art. 258 § 1; art. 258 § 1 pkt. 20; art. 258 § 1 pkt. 49; art. 258 § 2; art. 258 § 3; art. 258 § 3 pkt. 1; art. 258 § a; art. 263; art. 263 § 1; art. 263 § 2; art. 276; art. 33; art. 33 § 1; art. 33 § 3; art. 4; art. 4 § 1; art. 43; art. 43 ust. 1; art. 43 ust. 3; art. 45; art. 45 ust. 1; art. 46; art. 46 ust. 1; art. 63; art. 63 § 1; art. 64; art. 64 § 1; art. 65)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 117; art. 117 § 2; art. 117 § 2 a; art. 120; art. 120 § 2; art. 14; art. 14 § 1; art. 148; art. 148 § 1; art. 153; art. 153 § 5; art. 17; art. 17 § 1; art. 17 § 1 pkt. 6; art. 17 § 1 pkt. 7; art. 17 § 1 pkt. 9; art. 171; art. 171 § 1; art. 171 § 5; art. 171 § 7; art. 196; art. 196 § 2; art. 332; art. 332 § 1; art. 332 § 1 pkt. 2; art. 4; art. 41; art. 41 § 2; art. 410; art. 413; art. 413 § 2; art. 413 § 2 pkt. 1; art. 42; art. 42 § 3; art. 424; art. 429; art. 429 § 1; art. 430; art. 430 § 1; art. 435; art. 435 pkt. 24; art. 436; art. 438; art. 438 pkt. 2; art. 439; art. 439 § 1; art. 439 § 1 pkt. 11; art. 439 § 1 pkt. 8; art. 439 § 1 pkt. 9; art. 442; art. 442 § 3; art. 443; art. 455 a; art. 48; art. 48 § 1; art. 48 § 2; art. 523; art. 523 § 1; art. 530; art. 530 § 2; art. 531; art. 531 § 1; art. 6; art. 7; art. 8; art. 8 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 443 kpk</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Agnieszka Przewoźnik</recorder>
   <thesis>W wypadku uchylenia orzeczenia na skutek rozpoznania bezskutecznego środka odwoławczego wniesionego na niekorzyść oskarżonego i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, w dalszym postępowaniu obowiązuje tzw.  pośredni zakaz reformationis in peius (art. 443 k.p.k.). Wprawdzie formalnie rzecz biorąc, uchylone orzeczenie zostało zaskarżone na niekorzyść oskarżonego, lecz nie powinien on ponosić negatywnych konsekwencji błędnego rozpoznania środka odwoławczego, który należało pozostawić bez rozpoznania (art. 430 § 1 k.p.k.). </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Renata Kopiec</reviser>
   <publisher>Renata Kopiec</publisher>
   <dateOfPublication>2017-04-27 22:00:41.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-04-25 12:54:31.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>