<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151500000001006_II_AKa_000485_2019_Uz_2019-10-24_001">
   <signature>II AKa 485/19</signature>
   <date>2019-10-04 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2019-11-27 17:50:51.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15150000</courtId>
   <departmentId>1006</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Aleksander Sikora</chairman>
   <judges>
      <judge>Alicja Bochenek</judge>
      <judge>Marcin Ciepiela</judge>
      <judge>Aleksander Sikora</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Świadkowie</themePhrase>
      <themePhrase>Wyjaśnienia oskarżonego</themePhrase>
      <themePhrase>Dowody</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 - art. 29; art. 29 ust. 1; art. 29 § 17; art. 29 § 17 ust. 2; art. 29 § 17 ust. 2 pkt. 5; art. 29 § 4; art. 29 § 4 ust. 1; art. 29 § 4 ust. 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 10; art. 10 § 1; art. 11; art. 11 § 2; art. 11 § 3; art. 13; art. 13 § 1; art. 14; art. 14 § 1; art. 157; art. 157 § 1; art. 158; art. 158 § 1; art. 18; art. 18 § 1; art. 20; art. 226; art. 226 § 1; art. 280; art. 280 § 1; art. 280 § 2; art. 44; art. 44 § 2; art. 53; art. 53 § 2; art. 54; art. 54 § 1; art. 60; art. 60 § 1; art. 60 § 6; art. 60 § 6 pkt. 3; art. 85; art. 85 § 1; art. 85 § 2; art. 86; art. 86 § 1; art. 93 a; art. 93 a § 1; art. 93 a § 1 pkt. 3; art. 93 c; art. 93 c pkt. 5; art. 93 f; art. 93 f § 2; § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 19 kwietnia 1969 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1969 r. Nr 13, poz. 96 - art. 158; art. 174; art. 339; art. 339 § 2; art. 357; art. 393; art. 393 § 3; art. 405; art. 410)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 167; art. 176; art. 176 pkt. 1; art. 410; art. 424; art. 424 § 1; art. 427; art. 427 § 2; art. 437; art. 437 § 1; art. 438; art. 438 pkt. 1; art. 438 pkt. 2; art. 438 pkt. 3; art. 438 pkt. 4; art. 447; art. 447 § 1; art. 447 § 2; art. 624; art. 624 § 1; art. 7; § 1; § 1 pkt. 11)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 174 kk</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Agnieszka Przewoźnik</recorder>
   <thesis>Skoro w art. 174 kpk mowa jest wyłącznie o zastępowaniu, to nie zabrania on wykorzystania tych dokumentów obok wyjaśnień oskarżonego lub zeznań świadka. Brak powodów, aby bezokolicznik „zastępować” rozumieć odmiennie niż jest to powszechnie przyjęte w języku polskim. Z tego zaś logicznie wynika, że zakaz unormowany w art. 174 k.p.k. nie stoi na przeszkodzie procesowemu wykorzystaniu treści pism, zapisków lub notatek urzędowych, o ile nie były sporządzone w ramach czynności procesowych, zastępując protokoły wyjaśnień oskarżonego lub zeznań świadka.
Podstawę do odczytania pism, zapisków lub notatek urzędowych niezastępujących protokołów z wyjaśnień oskarżonego lub z zeznań świadków stanowi art. 393 § 3 k.p.k. Oczywiście, ujawnienie tych dokumentów w toku rozprawy głównej w świetle art. 410 k.p.k., jest niezbędne. Pamiętać jednak należy, że na gruncie art. 405 k.p.k. w brzmieniu obowiązującym od dnia 5 października 2019 r., o ile zostaną spełnione warunki wyrażone w paragrafie 3, ujawnienie takie następuje z chwilą zamknięcia przewodu sądowego (§ 2). </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Magdalena Gierszner</reviser>
   <publisher>Renata Kopiec</publisher>
   <dateOfPublication>2019-11-27 17:50:51.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-11-27 12:03:07.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>