<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151500000001521_III_AUz_000345_2016_Uz_2016-11-28_001">
   <signature>III AUz 345/16</signature>
   <date>2016-11-28 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2016-12-22 19:15:28.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15150000</courtId>
   <departmentId>1521</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Marek Procek</chairman>
   <judges>
      <judge>Jolanta Pietrzak</judge>
      <judge>Marek Procek</judge>
      <judge>Anna Petri</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Koszty Adwokacko-Radcowskie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 102; art. 385; art. 397; art. 397 § 2; art. 477; art. 477(14); art. 477(14) § 4; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3; art. 98 § 4; art. 99)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 98 § 1 i 3 kpc w zw. z art. 417^14^§4 kpc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>uchylenie zaskarżonej decyzji w oparciu o przepis art. 477ze znaczkiem 14§4 kpc świadczy jednoznacznie o przegranej organu rentowego, który ją wydał i konieczności poniesienia przez niego kosztów postępowania. Przyjęcie takiego wniosku nie wymaga przy tym ustalenia, że zaskarżona decyzja była błędna. Jest on także niezależny od tego, że organ rentowy nie ponosi winy za wystąpienie nowych okoliczności skutkujących uchyleniem jej.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Klaudia Pilarska-Cyris</reviser>
   <publisher>Hanna Megger</publisher>
   <dateOfPublication>2016-12-22 19:15:28.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-12-22 14:16:00.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>