<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151500000002503_V_ACa_000480_2021_Uz_2023-07-14_003">
   <signature>V ACa 480/21</signature>
   <date>2023-07-14 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2026-01-20 17:40:07.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15150000</courtId>
   <departmentId>2503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Dariusz Chrapoński</chairman>
   <judges>
      <judge>Barbara Konińska</judge>
      <judge>Dariusz Chrapoński</judge>
      <judge>Wiesława Namirska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Kredyt walutowy</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 100 zd. 2; art. 148(1); art. 148(1) § 1; art. 15; art. 207; art. 207 § 6; art. 233; art. 233 § 1; art. 278; art. 380; art. 385; art. 386; art. 386 § 1; art. 98)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 - art. 69; art. 69 ust. 1; art. 69 ust. 2; art. 69 ust. 2 pkt. 2; art. 69 ust. 2 pkt. 4 a; art. 75; art. 75 b; art. 75 c; art. 75 ust. 1; art. 75 ust. 2; ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 2; art. 2 lit. b; art. 22(1); art. 353(1); art. 358; art. 358 § 1; art. 358(1); art. 358(1) § 2; art. 359; art. 359 § 1; art. 385(1); art. 385(1) § 1; art. 385(1) § 1 pkt. 14; art. 385(1) § 2; art. 385(1) § 2 zd. 2; art. 385(1) § 3; art. 385(1) § 3 zd. 2; art. 385(1) § 4; art. 385(2); art. 385(3); art. 498; art. 499; art. 56; art. 58; art. 58 § 1; art. 58 § 2; art. 6; art. 65; art. 65 § 1; art. 65 § 2; art. 77; art. 77 § 2; § 4; § 4 ust. 2; § 4 ust. 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 27 lipca 2002 r. - Prawo dewizowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1178 - art. 1; art. 2; art. 2 ust. 1; art. 2 ust. 1 pkt. 16; art. 2 ust. 1 pkt. 18; art. 3; art. 3 ust. 1; art. 3 ust. 3; art. 9)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 385^1^kc,art. 6 ust. 1 Dyrektywy nr 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich (Dz.U.UE.L.1993.95.29),art. 65 § 1 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Katarzyna Macoch</recorder>
   <thesis>1.&quot;Cel art. 6 ust.1 Dyrektywy nr 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993r.w sprawie nieuczciwych warunków w umowach  konsumenckich ( Dz.U.UE.L 1993.95.29)polega na  przywróceniu równowagi między stronami umowy poprzez wyłączenie z umowy nieuczciwych warunków umownych, co do zasady  przy jednoczesnym utrzymaniu w mocy umowy jako całości, a nie na unieważnieniu umowy zawierającej nieuczciwe warunki.&quot;
2.&quot;Każde oświadczenie woli,niezależnie od formy w jakiej zostało złożone, podlega wykładni sądowej.Przepis art. 65 k.c. dotyczy także oświadczeń woli w formie pisemnej, lecz wówczas podstawą interpretacji stają się w pierwszej kolejności reguły lingwistyczne, lecz nie tylko.Artykuł 65 § 1 k.c. nakazuje bowiem przy interpretacji oświadczenia woli brać pod uwagę &quot;okoliczności, w których ono zostało złożone&quot;.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Agnieszka Jasińska-Łuszczkiewicz</reviser>
   <publisher>Monika Czaja</publisher>
   <dateOfPublication>2026-01-20 17:40:07.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2026-01-20 09:59:27.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>