V ACa 1016/15 2016-09-28 02:00:00.0 CEST 2016-11-07 18:15:30.0 CET 15150000 2503 SENTENCE, REASON Barbara Kurzeja Olga Gornowicz-Owczarek Barbara Kurzeja Arkadiusz Przybyło Ubezpieczenie Oc Renta Cywilna Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 32) Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 102; art. 108; art. 108 § 1; art. 321; art. 321 § 1; art. 368; art. 368 § 1; art. 368 § 1 pkt. 2; art. 383; art. 385; art. 386; art. 386 § 1; art. 840; art. 840 § 1; art. 840 § 1 pkt. 2) Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 - ) Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. o denominacji złotego (Dz. U. z 1994 r. Nr 84, poz. 386 - ) Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 24; art. 357(1); art. 444; art. 444 § 2; art. 448; art. 822; art. 822 § 4; art. 824; art. 824 § 1; art. 840; art. 840 § 1; art. 840 § 1 pkt. 2; art. 907; art. 907 § 2; § 2) art. 907 § 2 k.c., art. 824 § 1 k.c., art. 357^1^k.c., art. 321 k.p.c., art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. Anna Fic 1. powództwo opozycyjne ubezpieczyciela oparte na przepisie art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. w zw. z art. 824 § 1 k.c. wyłącza powództwo oparte na art. 907 § 2 k.c. o uchylenie obowiązku świadczenia renty osobie poszkodowanej w wypadku komunikacyjnym; obu powództw nie można bowiem utożsamiać czy też traktować zamiennie. Między powództwami z art. 840 k.p.c. i art. 907 § 2 k.c. zachodzi zasadnicza różnica tak co do podstaw, celów jak i skutków zapadłych rozstrzygnięć, jako że powództwo opozycyjne nie prowadzi do naruszenia prawomocności orzeczenia ani do zmiany prawa podmiotowego i opiera się na zdarzeniach powstałych po uprawomocnieniu się orzeczenia. Tymczasem powództwo z art. 907 § 2 k.c. zmierza do usunięcia prawomocności ustaleń w zakresie wysokości świadczeń lub czasu ich trwania oraz do nowego uregulowania zakresu obowiązku dłużnika z uwagi na zmianę stosunków. Ponieważ ubezpieczyciel odpowiada w ramach odpowiedzialności cywilnej sprawcy szkody, to powództwo o zmianę lub uchylenie obowiązku płacenia renty nie może opierać na okolicznościach mających swoje źródło w umowie ubezpieczenia ograniczającej jego odpowiedzialność do wypłaconej poszkodowanemu sumy gwarancyjnej; 2. powołanie przez powoda podstawy faktycznej żądania, która może być kwalifikowana według różnych podstaw prawnych, uzasadnia wprawdzie rozważenie przez sąd każdej z nich przy rozpoznaniu sprawy, a zastosowanie jednej z nich, choćby odmiennej od tej, którą podał powód, nie narusza w takim wypadku art. 321§ 1 k.p.c. ale tylko wówczas, gdy treść żądania sformułowana jest niewłaściwie, niewyraźnie lub nieprecyzyjnie. Ingerencja sądu w tym zakresie nie może iść zbyt daleko, chodzi bowiem wyłącznie o nadanie w ujawnionej w treści pozwu woli powoda poprawnej jurydycznie formy. Jeżeli w ocenie sądu orzekającego żądanie zredagowane zostało w sposób wadliwy, to sąd może je skorygować ale tylko wtedy, o ile nie doprowadzi to do zmiany charakteru roszczenia. Sąd orzeka bowiem o przedmiocie sporu, ale tak jak go określił powód. Agnieszka Jasińska-Łuszczkiewicz Monika Czaja 2016-11-07 18:15:30.0 CET 2016-12-10 07:35:58.0 CET