<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151500000002503_V_AGa_000342_2022_Uz_2023-08-25_003">
   <signature>V AGa 342/22</signature>
   <date>2023-08-25 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2026-08-28 20:30:05.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15150000</courtId>
   <departmentId>2503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Grzegorz Misina</chairman>
   <judges>
      <judge>Barbara Konińska</judge>
      <judge>Dariusz Chrapoński</judge>
      <judge>Grzegorz Misina</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Umowa o roboty budowlane</themePhrase>
      <themePhrase>Potrącenie</themePhrase>
      <themePhrase>Ciężar dowodu</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 - art. 3; art. 3 pkt. 9)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 15; art. 167; art. 203(1); art. 203(1) § 1; art. 203(1) § 2; art. 227; art. 235(2); art. 235(2) § 1; art. 235(2) § 1 pkt. 2; art. 350; art. 350 § 1; art. 350 § 3; art. 385; art. 458(5); art. 458(5) § 1; art. 458(5) § 3; art. 458(5) § 4; art. 485(5); art. 485(5) § 1; art. 485(5) § 4; art. 79; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 1(1); art. 98 § 1(1) zd. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 245; art. 245 ust. 1; art. 245 ust. 1 pkt. 5; art. 263; art. 481; art. 498; art. 498 § 1; art. 498 § 2; art. 499; art. 505; art. 505 pkt. 4; art. 6; art. 61; art. 61 § 1; art. 647; art. 647(1); art. 647(1) § 1; art. 647(1) § 5; art. 65; art. 65 § 1; art. 65 § 2; § 1)</reference>
      <reference>Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. - Prawo upadłościowe (Dz. U. z 1934 r. Nr 93, poz. 834 - art. 245; art. 245 ust. 1; art. 245 ust. 1 pkt. 7; art. 263; art. 93; art. 93 ust. 1; art. 931; art. 96)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>rt. 6 kc, art. 245 ust.1 pkt 7 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe ,art.647^1^kc^^</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Katarzyna Macoch</recorder>
   <thesis>1.,,W postępowaniu cywilnym obowiązek przedstawienia dowodu spoczywa na stronach ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie(art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.). To czy potrzeba powołania dowodu, czy twierdzenia wynikła później, zależny od tego , co powód miał obowiązek wskazać w pozwie i jakie dowody w nim powołać, to zaś uwarunkowane jest rodzajem dochodzonego roszczenia a nie przewidywana obroną strony pozwanej.&quot;
2.,,Samo zgłoszenie zarzutu potrącenia przy zgłoszeniu wierzytelności nie powoduje umorzenia się wierzytelności przedstawionych do potrącenia; dopiero prawomocne postanowienie sędziego-komisarza lub sądu rozpoznającego ewentualne  sprzeciwy  spowoduje wzajemne umorzenie wierzytelności.W efekcie dopiero z chwila  uprawomocnienia się listy wierzytelności, na której ostatecznie uznano wierzytelność przedstawiona do potrącenia, dochodzi do ich wzajemnego umorzenia na podstawie art.498 § 1 i art. 499 k.c.&quot;
3.„Solidarna z wykonawcą odpowiedzialność inwestora  wobec podwykonawcy  na podstawie art. 647 ze zn.1 § 5 k.c. występuje wtedy, gdy rezultat świadczenia podwykonawcy stał się składnikiem obiektu stanowiącego  przedmiot  świadczenia wykonawcy w ramach łączącej  go z inwestorem umowy o roboty budowlane.&quot;</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Agnieszka Jasińska-Łuszczkiewicz</reviser>
   <publisher>Beata Przewoźny</publisher>
   <dateOfPublication>2026-08-28 20:30:05.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2026-08-28 17:17:04.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>