<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151505050003027_VI_GC_000420_2023_Uz_2024-04-04_001">
   <signature>VI GC 420/23</signature>
   <date>2024-04-04 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2024-06-06 19:30:04.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15150505</courtId>
   <departmentId>3027</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Sędzia Paweł Szupina</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Paweł Szupina</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Ubezpieczenie OC</themePhrase>
      <themePhrase>Naprawienie szkody</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 822 § 1, art. 822 § 4 k.c, art. 363 § 1 k.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 29 ust.1 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekr. sąd. Magdalena Martosz</recorder>
   <thesis>Ubezpieczyciel miał obowiązek ustalenia, zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (Dz.U.2023.656 t.j.), okoliczności faktycznych zdarzenia losowego, zasadności zgłoszonych roszczeń i wysokości świadczenia. Ewentualne zaniechania w tym zakresie, polegające na niepełnej ocenie zakresu szkody w trakcie pierwszych oględzin, obciążały ubezpieczyciela. W konsekwencji, jeżeli konieczność wykonania dodatkowych oględzin i zamówienie części zamiennych wpłynęły na przedłużenie okresu organizacji naprawy i najmu pojazdu zastępczego, ubezpieczyciel powinien zrekompensować poszkodowanemu szkodę, którą poniósł z tego tytułu. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Barbara Kiełbas</reviser>
   <publisher>Anita Sobota</publisher>
   <dateOfPublication>2024-06-06 19:30:04.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-06-06 12:11:06.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>