<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151505050003027_VI_GC_001929_2013_Uz_2015-03-16_001">
   <signature>VI GC 1929/13</signature>
   <date>2015-03-16 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2019-12-19 17:50:31.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15150505</courtId>
   <departmentId>3027</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Artur Filas</chairman>
   <judges>
      <judge>Artur Filas</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Nienależne świadczenie</themePhrase>
      <themePhrase>Zadatek</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 410 kc, art. 394§1 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>protokolant Barbara Dragan</recorder>
   <thesis>W sytuacji uchylenia się przez pozwanego od zawarcia umowy przyrzeczonej i brak przedmiotu sprzedaży powodowie uprawnieni byli do żądania zwrotu tego co świadczyli na poczet przyszłej ceny jako, że świadczenie to utraciło podstawę prawną wobec nie dojścia do skutku umowy przyrzeczonej. Podstawą prawną zwrotu przyjętego świadczenia w tej części jest art. 410 kc. W zakresie żądania zwrotu kwoty zadatku 5.000,00 zł., zapłaconego przy zawarciu umowy przedwstępnej, podstawą prawną jest art. 394 § 1kc. Pozwany nie wykonał umowy, a powodowie zażądali jedynie zwrotu nominalnej kwoty zadatku.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Kornelia Rodak</reviser>
   <publisher>Anita Sobota</publisher>
   <dateOfPublication>2019-12-19 17:50:31.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-12-19 10:17:26.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>