IV U 385/18 2018-07-25 02:00:00.0 CEST 2018-09-14 21:53:56.0 CEST 15151000 2021 SENTENCE, REASON Marek Przysucha Marek Przysucha Konstytucja RP Zasiłek chorobowy Zasiłek macierzyński Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 10; art. 10 ust. 2; art. 175; art. 175 ust. 1; art. 178; art. 178 ust. 1; art. 188; art. 190; art. 190 ust. 1; art. 2; art. 22; art. 7; art. 8; art. 87; art. 87 ust. 1; art. 9; art. 91) Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 477(14); art. 477(14) § 2) Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 - ) Ustawa z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 1999 r. Nr 60, poz. 636 - ) Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 1; art. 5; art. 58; art. 6; art. 8; art. 8 k; art. 83; art. 83 § 1) Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 - art. 11; art. 11 ust. 1; art. 12; art. 12 ust. 1; art. 13; art. 13 pkt. 1; art. 38; art. 38 ust. 1; art. 38 ust. 2; art. 41; art. 41 ust. 7 b; art. 41 ust. 7 b pkt. 1; art. 6; art. 6 ust. 1; art. 6 ust. 1 pkt. 1; art. 68; art. 68 ust. 1; art. 68 ust. 1 pkt. 1; art. 68 ust. 1 pkt. 1 lit. a; art. 8; art. 8 ust. 1; art. 83; art. 83 ust. 1; art. 83 ust. 1 pkt. 1; art. 84; art. 84 ust. 1; art. 84 ust. 8 c; art. 85; art. 85 ust. 1) Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 - art. 22; art. 300; art. 300 ust. 94; art. 78; art. 78 § 1; art. 8; art. 83) art. 22 Konstytucji w zw. z art.8 Konstytucji,art.4ust.3 i art.6 Traktatu o Unii Europejskiej (TUE ) w zw. z art.9. art.91 Konstytucji st. sekr. sądowy Małgorzata Kłosowicz ZUS nie może weryfikować wynagrodzeń pracowniczych jako podstawy zasiłków gdyż nie istnieją normatywne kryteria oceny dopuszczalności, racjonalności zatrudniania pracowników, badania ich kwalifikacji i przyznawanego im wynagrodzenia, zważywszy, iż w momencie ubezpieczenia jako podmiot specjalistyczny dysponujący odpowiednim aparatem, ZUS przyjął i akceptował składkę obliczona od zakwestionowanej podstawy zasiłku. Z pozycji przedsiębiorcy wbrew art.22 Konstytucji w zw. z art.8 Konstytucji, ustalone dla pracownika wynagrodzenie ponad minimalne podlega weryfikacji ale tylko wtedy gdy nastąpi ryzyko ubezpieczeniowe. Nie istnieje przez takie praktyki organu państwa żadna przewidywalna norma zachowania stron stosunku pracy zgodnego z prawem bo owo prawo (treść) definiuje in concreto organ ZUS . Dlatego też w ocenie Sądu nie istnieją żadne racje (wartości) wynikające z praw podstawowych Unii Europejskiej i zasad krajowej Konstytucji (art. 22), aby legalność, przewidywalność prawa, przyzwoita legislacja, czy sprawiedliwość rozstrzygnięcia miała zostać unicestwiona poprzez akceptacje takich praktyk ZUS pod pozorem ochrony Skarbu Państwa. Wprost przeciwnie w imię zasady rządów prawa oraz zasady in dubio pro libertate decyzja ZUS jako sprzeczna z prawem powinna być zmieniona. Jeśli umowa o prace jest wykonywana, to nie jest pozorna Joanna Jastrz�bska Joanna Jastrz�bska 2018-09-14 21:53:56.0 CEST 2021-12-23 17:50:04.0 CET