<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151510000002021_IV_U_000428_2020_Uz_2021-09-30_001">
   <signature>IV U 428/20</signature>
   <date>2020-06-19 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2021-10-13 21:00:05.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15151000</courtId>
   <departmentId>2021</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Marek Przysucha</chairman>
   <judges>
      <judge>Marek Przysucha</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 10; art. 10 ust. 2; art. 175; art. 175 ust. 1; art. 178; art. 178 ust. 1; art. 188; art. 2; art. 22; art. 22 § 1; art. 7; art. 8; art. 83; art. 83 ust. 1; art. 83 ust. 2; art. 87)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 235(2); art. 235(2) § 1; art. 235(2) § 1 pkt. 5; art. 477(14); art. 477(14) § 2; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 1(1); art. 98 § 3; art. 98 § 4)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 1; art. 353(1); art. 5; art. 83; art. 83 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 - art. 11; art. 11 ust. 1; art. 12; art. 12 ust. 1; art. 13; art. 13 pkt. 1; art. 38; art. 38 ust. 1; art. 6; art. 6 ust. 1; art. 6 ust. 1 pkt. 1; art. 6 ust. 1 pkt. 12; art. 6 ust. 1 pkt. 3; art. 68; art. 68 ust. 1; art. 68 ust. 1 pkt. 3; art. 83; art. 83 ust. 1; art. 83 ust. 1 pkt. 1; art. 84; art. 84 ust. 1; art. 84 ust. 8 c; art. 85; art. 85 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 - art. 22; art. 22 § 1; art. 300; art. 78; art. 78 § 1; art. 8)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>starszy sekretarz sądowy Małgorzata Kłosowicz</recorder>
   <thesis>Organy stosujące prawo nie mogą kreować ograniczeń działalności gospodarczej bo tworzą stan ekstremalnej niepewności prawa naruszając art.2, art.7 i art. 22 Konstytucji. Akceptacja praktyk ZUS tworzy stan niepewności co do obowiązującego prawa i wiążących stron umów dotyczących sfery obrotu gospodarczego. ZUS swoimi praktykami kreuje nowe poza ustawowe jej ograniczenie. Ważność każdej umowy o pracę zależy od kaprysu organu stosującego prawo, który w dowolnym czasie zmienia jej charakter i na nowo definiuje jej treść lub ocenia ważność umowę. ZUS weryfikuje umowy tylko wtedy gdy ubezpieczony pobierze jakiekolwiek świadczenie z ZUS, co nie przeszkadza, iż pobiera składki od umowy zgodnie z jej treścią.
Prawo ubezpieczeń nie przewiduje instytucji nadużycia prawa publicznego przez podmioty umów cywilnych. Taka konstrukcja prawna nie może wynikać z sądowej kreacji uprawnień ze sfery prawa prywatnego do sfery prawa publicznego poprzez przeniesienie cywilistycznych konstrukcji  wad oświadczeń woli do prawa publicznego. Na poziomie ustawy sprzeciwia się temu zakres art. 1 Kodeksu Cywilnego (KC), na poziomie Konstytucji art. 2, art.7, art. 87 oraz art.10.
Sądowa kreacja uprawnień ZUS zmienia zakres art. 1 Kodeksu Cywilnego (KC) a w świetle orzecznictwa SN ujawnia jego niespójność.
Paradoksalnie gdy ZUS broni Skarbu Państwa można z woli SN wady umów kreować z KC oraz odwoływać się do zasad współżycia i poczucia sprawiedliwości aby zmienić jednoznaczną normę prawa publicznego. Gdy trzeba chronić obywatela przed bezprawiem organu państwa już tego nie wolno czynić.
Jest to zatem nierówne i antyobywatelskie stosowanie prawa.
Należy wskazać, iż konstrukcja prawna wadliwiej czynności w sferze prawa publicznego musiałaby kompleksowo rozwiązywać skutki unieważnienia umów o prace w przestrzeni podatkowej, karnej, ubezpieczeniowej i czasowej. Wszak kwestionując ważność umowy o prace czy wysokość wynagrodzenia w tej umowie, ZUS w sposób milczący twierdzi, iż strony stosunku pracy nadużyły uprawnień w tych dziedzinach prawa. 
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Justyna Szczap</reviser>
   <publisher>Ewelina Trojanowska</publisher>
   <dateOfPublication>2021-10-13 21:00:05.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2022-01-22 18:18:08.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>