IV U 511/19 2019-12-06 01:00:00.0 CET 2020-02-10 18:10:04.0 CET 15151000 2021 SENTENCE, REASON Marek Przysucha Marek Przysucha Emerytura Wznowienie postępowania Konstytucja RP Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 10; art. 10 ust. 2; art. 175; art. 175 ust. 1; art. 178; art. 178 ust. 1; art. 188; art. 190; art. 190 ust. 4; art. 2; art. 31; art. 31 ust. 1; art. 31 ust. 2; art. 31 ust. 3; art. 32; art. 32 ust. 1; art. 64; art. 67; art. 67 ust. 1; art. 7; art. 8; art. 8 ust. 1; art. 9; art. 91) Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 477(14); art. 477(14) § 2) Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 - art. 145 a; art. 146; art. 146 § 1; art. 2) Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 - art. 25; art. 25 ust. 1 b) art.2, art. 31 ust. 3, art. 64 Konstytucji w zw. z art. 8 Konstytucji st. sekr. sądowy Małgorzata Kłosowicz A. Sądy mają obowiązek (wyrażony w art. 178 Konstytucji w związku z art. 8 Konstytucji) stosowania Konstytucji (obok ustaw regulujących bezpośrednio materię sporu). Tym samym w ramach rozstrzygnięcia każdej sprawy „liczy się” nie tylko „przepis” stanowiący bezpośrednią podstawę rozstrzygnięcia konkretnego sporu, ale i Konstytucja jako zwornik konstrukcyjny i aksjologiczny systemu prawa. B. W ocenie sądu decyzja i przepis art.146KPA w niniejszym stanie faktycznym nie przechodzi testu proporcjonalności. Jest to niekonstytucyjność sytuacyjna przepisu w zakresie w jakim nie różnicuje terminów przedawnienia spraw administracyjnych w zależności od charakteru przedmiotu i podmiotu decyzji (spraw emerytalnych) zakazując wznowienia postępowania. Artykuł 146 §1KPA co do skutków tworzy ograniczenia dla formuły art.8 ust.1 ,art.67 oraz art.64 Konstytucji. Stabilność czyli utrwalenie w czasie prawa uchwalonego wbrew Konstytucji nie ma tutaj żadnej wartości w wprost przeciwnie tworzy wtórną niekonstytucyjność decyzji odmawiającej wznowienia postanowienia. C. Zasada demokratycznego państwa prawa, ochrona własności, prawo do zabezpieczenia społecznego czy sprawiedliwość rozstrzygnięcia nie może zostać unicestwiona dla ratowania ZUS pod pozorem pewności obrotu prawnego. Jednolity termin przedawnienia dla wszelkich spraw administracyjnych obejmujący także sprawy emerytalne ogranicza prawa ubezpieczonych do uzyskania świadczenia zgodnego z Konstytucją. Przepis ten deroguje w/w zasady konstytucyjne i ogranicza prawo własności ubezpieczonych. D. W kategoriach wartości i ważenia wad, jeśli na jednej szali położy się zasadę rządów prawa i sprawiedliwość, a na drugiej pewność obrotu rozumianą jako związanie obywatela jakimkolwiek prawem to wraca zasada L. L. Fullera, która stanowi, iż: Jeśli mówimy o konieczności związania prawem niekonstytucyjnym w imię jego pewności to w istocie patrzymy z perspektywy obywatela który dochował mu wierności a nie tego który żąda wierności konstytucji. W tym znaczeniu odwoływanie się do pewności prawa jako wartości nie ma większego sensu. Pewność prawa niekonstytucyjnego musi ulec przed konstytucją (Lon Luvois Fuller, Moralność prawa) Wobec powyższego Sąd w oparciu o art. 2, art. 31ust.3, art. 64 w związku z art. 8 Konstytucji w trybie art. 47714 § 2 KPC orzekł jak w sentencji. Ma�gorzata Ko�aczyk Joanna Jasińska-Grodzicka 2020-02-10 18:10:04.0 CET 2022-06-09 00:47:27.0 CEST