<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151510000002021_IV_U_000515_2014_Uz_2018-03-22_003">
   <signature>IV U 515/14</signature>
   <date>2018-03-22 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2018-06-27 21:55:33.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15151000</courtId>
   <departmentId>2021</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Marek Przysucha</chairman>
   <judges>
      <judge>Marek Przysucha</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Konstytucja RP</themePhrase>
      <themePhrase>Zasiłek chorobowy</themePhrase>
      <themePhrase>Zasiłek macierzyński</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 10; art. 10 ust. 2; art. 175; art. 175 ust. 1; art. 178; art. 178 ust. 1; art. 188; art. 190; art. 190 ust. 1; art. 2; art. 217; art. 22; art. 32; art. 32 ust. 1; art. 7; art. 8; art. 84; art. 87; art. 87 ust. 1; art. 9; art. 91)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 233; art. 233 § 1; art. 328; art. 328 § 2; art. 477(14); art. 477(14) § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 1999 r. Nr 60, poz. 636 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 1; art. 353(1); art. 5; art. 58; art. 58 § 2; art. 58 § 3; art. 6; art. 8; art. 8 k; art. 83; art. 83 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 - art. 11; art. 11 ust. 1; art. 12; art. 12 ust. 1; art. 13; art. 13 pkt. 1; art. 18; art. 18 ust. 2; art. 2; art. 20; art. 20 ust. 1; art. 38; art. 38 ust. 1; art. 38 ust. 2; art. 4; art. 4 pkt. 9; art. 41; art. 41 ust. 12; art. 41 ust. 13; art. 41 ust. 7 b; art. 41 ust. 7 b pkt. 1; art. 6; art. 6 ust. 1; art. 6 ust. 1 pkt. 1; art. 68; art. 68 ust. 1; art. 68 ust. 1 pkt. 1; art. 68 ust. 1 pkt. 1 lit. a; art. 68 ust. 1 pkt. 1 lit. c; art. 8; art. 8 ust. 1; art. 83; art. 83 ust. 1; art. 83 ust. 1 pkt. 1; art. 83 ust. 1 pkt. 3; art. 83 ust. 2; art. 84; art. 84 ust. 1; art. 84 ust. 8 c; art. 85; art. 85 ust. 1; art. 86; art. 86 ust. 1; art. 86 ust. 2; art. 86 ust. 2 pkt. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 1991 r. Nr 80, poz. 350 - art. 12; art. 12 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 - art. 13; art. 18; art. 18 ust. 1; art. 18 § 1; art. 22; art. 300; art. 300 ust. 94; art. 6; art. 6 ust. 1; art. 78; art. 8)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 22 Konstytucji w zw. z art.8 Konstytucji,art.4ust.3 i art.6 Traktatu o Unii Europejskiej (TUE ) w zw. z art.9. art.91 Konstytucji</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>starszy sekretarz sądowy Małgorzata Kłosowicz</recorder>
   <thesis>ZUS jak  i Sąd  nie ma normatywnych kryteriów  oceny dopuszczalności, racjonalności zatrudniania pracowników, badania ich kwalifikacji  i  przyznawanego im wynagrodzenia, zważywszy, iż w momencie ubezpieczenia jako podmiot specjalistyczny dysponujący odpowiednim aparatem, ZUS przyjął i akceptował składkę obliczona od zakwestionowanej podstawy. 
      Z pozycji przedsiębiorcy wbrew art.22 Konstytucji w zw. z art.8 Konstytucji, ustalone dla pracownika wynagrodzenie  ponad minimalne podlega weryfikacji ale tylko wtedy  gdy nastąpi ryzyko ubezpieczeniowe. Nie istnieje przez takie praktyki organu państwa żadna przewidywalna norma zachowania stron stosunku pracy zgodnego z prawem bo owo prawo (treść) definiuje in concreto organ ZUS .	
     Dlatego też w ocenie Sądu  nie istnieją żadne racje (wartości) wynikające z praw podstawowych Unii Europejskiej i zasad krajowej Konstytucji (art. 22), aby legalność, przewidywalność prawa, przyzwoita legislacja, czy sprawiedliwość rozstrzygnięcia miała zostać unicestwiona dla ratowania ZUS pod pozorem ochrony Skarbu Państwa. 
  Wprost przeciwnie w imię zasady rządów prawa  oraz zasady in dubio pro libertate decyzja ZUS jako sprzeczna z prawem powinna być zmieniona. 
Jeśli umowa o prace jest wykonywana, to nie jest pozorna   
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Oliwia Rajewska</reviser>
   <publisher>Oliwia Rajewska</publisher>
   <dateOfPublication>2018-06-27 21:55:33.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2023-06-24 19:53:36.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>