<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151510000003003_VI_Ca_000320_2016_Uz_2016-05-19_001">
   <signature>VI Ca 320/16</signature>
   <date>2016-05-19 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2016-06-08 19:15:29.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15151000</courtId>
   <departmentId>3003</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Hanna Morejska</chairman>
   <judges>
      <judge>Hanna Morejska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Zlecenie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 212; art. 233; art. 386; art. 386 § 1; art. 505(13); art. 505(13) § 2; art. 98)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 3531; art. 744)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.353^1^kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>W świetle zasady autonomii woli stron (swobody umów) ustanowionej w art. 353(1) k.c. nie ma żadnych przeszkód prawnych aby umowę pośrednictwa strony ukształtowały w ten sposób, że wynagrodzenie będzie się należało dopiero po osiągnięciu określonego rezultatu, w tym przypadku sprzedaży nieruchomości.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Krystian Kowalik</reviser>
   <publisher>Krystian Kowalik</publisher>
   <dateOfPublication>2016-06-08 19:15:29.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-06-08 10:15:31.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>