<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151510000003003_VI_Cz_000174_2019_Uz_2019-02-14_001">
   <signature>VI Cz 174/19</signature>
   <date>2019-02-14 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2019-02-19 18:10:41.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15151000</courtId>
   <departmentId>3003</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Janina Ignasiak</chairman>
   <judges>
      <judge>Janina Ignasiak</judge>
      <judge>HANNA MOREJSKA</judge>
      <judge>Karol Kołodziejczyk</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Pełnomocnik procesowy</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 385; art. 91; art. 98; § 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 91 kpc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Udzielenie substytucji powoduje, że substytuta i stronę łączy taki  sam stosunek, jaki łączy stronę z pełnomocnikiem. Wystawienie substytucji oznacza więc, że strona ma dwóch (lub więcej) równoprawnych pełnomocników. Udzielenie dalszego pełnomocnictwa na podstawie art. 91 pkt 3 powoduje, że substytut staje się dalszym, ale równoprawnym pełnomocnikiem strony. Pełnomocnictwo substytucyjne jest traktowane jak udzielone przez samą stronę.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Ilona Idzikowska</reviser>
   <publisher>Ilona Idzikowska</publisher>
   <dateOfPublication>2019-02-19 18:10:41.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-02-19 09:22:22.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>