<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151510000003506_VII_Ka_000052_2017_Uz_2017-05-09_001">
   <signature>VII Ka 52/17</signature>
   <date>2017-02-28 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2017-05-19 22:46:35.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15151000</courtId>
   <departmentId>3506</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Adam Synakiewicz</chairman>
   <judges>
      <judge>Jerzy Pukas</judge>
      <judge>Danuta Józefowska</judge>
      <judge>Adam Synakiewicz</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Opinia biegłego</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 - art. 2; art. 2 ust. 1; art. 2 ust. 1 pkt. 5; art. 2 ust. 1983; art. 2 ust. 1983 poz. 223)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 177; art. 177 § 2; art. 42; art. 42 § 1; art. 46; art. 46 § 2; art. 63; art. 63 § 1; art. 63 § 2; art. 9; art. 9 § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 167; art. 170; art. 170 § 1; art. 170 § 1 pkt. 2; art. 170 § 1 pkt. 5; art. 193; art. 201; art. 207; art. 424; art. 424 § 1; art. 424 § 2; art. 424 § 2 pkt. 1; art. 437; art. 437 § 1; art. 437 § 2; art. 5; art. 5 § 2; art. 624; art. 624 § 1; art. 627; art. 7)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.437 § 1 i 2 kpk</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st.sekr.sądowy Joanna Stefańczyk</recorder>
   <thesis>Skarżący w apelacji powołuje się na istnienie dwóch sprzecznych w swoich wnioskach opinii biegłych dotyczących ustalenia prędkości samochodu kierowanego przez oskarżonego nie dostrzegając, iż jedna z nich została uznana za niewiarygodną. Taka zatem sytuacja nie może dowodzić istnienia sprzeczności pomiędzy opiniami biegłych. Sprzeczność ta mogła bowiem mieć miejsce tylko wtedy, gdy Sąd dokonując oceny obu takich odmiennych w swoich wnioskach opinii nie mógł rozstrzygnąć, w oparciu o całokształt materiału dowodowego, która z nich winna stanowić podstawę orzekania. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Pa�ubicka</reviser>
   <publisher>Danuta Kula</publisher>
   <dateOfPublication>2017-05-19 22:46:35.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-05-28 04:10:43.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>