<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151510000003506_VII_Ka_000156_2017_Uz_2017-05-09_001">
   <signature>VII Ka 156/17</signature>
   <date>2017-03-30 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-05-19 22:46:35.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15151000</courtId>
   <departmentId>3506</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Beata Jarosz</chairman>
   <judges>
      <judge>Beata Jarosz</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Opinia biegłego</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 września 2001 r. w sprawie dokonywania i rozpatrywania zgłoszeń wynalazków i wzorów użytkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 102, poz. 1119 - § 16; § 16 ust. 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508 - art. 303; art. 303 ust. 1; art. 303 ust. 2; art. z)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 169; art. 169 § 2; art. 170; art. 170 § 1; art. 170 § 1 pkt. 2; art. 170 § 1 pkt. 3; art. 170 § 1 pkt. 5; art. 170 § 2; art. 196; art. 196 § 3; art. 2; art. 2 § 2; art. 201; art. 366; art. 366 § 1; art. 393; art. 4; art. 410; art. 413; art. 413 § 1; art. 413 § 1 pkt. 6; art. 424; art. 424 § 1; art. 424 § 1 pkt. 1; art. 424 § 2; art. 437; art. 437 § 1; art. 442; art. 442 § 2; art. 632; art. 632 pkt. 2; art. 633; art. 636; art. 636 § 2; art. 7; art. 92)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 - art. 13; art. 13 § 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 201 kpk</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sądowy Renata Kozieł</recorder>
   <thesis>(...) Sama rozbieżność wniosków opinii nie stanowi wystarczającej przesłanki do dopuszczenia kolejnej opinii biegłych. W świetle powyższego wskazać należy, że czyniąc ustalenie w przedmiocie tego, że J.R. zlecając produkcję palników 
w odlewni &quot;A&quot; nie naruszył  prawa R.T.jako twórcy zastrzeżonego wzoru użytkowego, w oparciu o wnioski jednej z opinii biegłej, a w opozycji do wniosków drugiej z opinii, Sąd Rejonowy utrzymał się zarazem w granicach zasady swobodnej oceny dowodów, gdyż dowody te ocenił z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. W tym kontekście zasadnym jest przywołanie ugruntowanego w orzecznictwie zapatrywania, że sprzeczność między opiniami daje podstawę do stosowania art. 201 k.p.k. w istocie jedynie wtedy, gdy z powodu jej zaistnienia nie można uznać kwestii wymagającej wiedzy specjalistycznej za rozstrzygniętą, a więc gdy żadnej z tych opinii nie można uznać za przekonującą i odpowiadającą wymaganiom procesowym
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Pa�ubicka</reviser>
   <publisher>Danuta Kula</publisher>
   <dateOfPublication>2017-05-19 22:46:35.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-05-19 14:31:22.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>