VII Ka 200/16 2016-06-09 02:00:00.0 CEST 2016-06-14 19:15:27.0 CEST 15151000 3506 DECISION, REASON Bogusław Zając Bogusław Zając Jerzy Pukas Rafał Olszewski Koszty Procesu Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 - art. 13; art. 13 ust. 1; art. 13 ust. 2) Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 - art. 632 a; art. 632 a § 14; art. 632 a § 14 ust. 3; art. 632 a § 16; art. 632 a § 17; § 14; § 14 ust. 3; § 16; § 17) Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 18; art. 18 § 3) Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 17; art. 17 § 1; art. 17 § 1 pkt. 9; art. 437; art. 437 § 1; art. 437 § 2; art. 439; art. 439 § 1; art. 439 § 1 pkt. 9; art. 624; art. 632; art. 632 a; art. 632 pkt. 1; art. 640) Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 1993 r. Nr 47, poz. 211 - art. 23; art. 23 ust. 2) art.437§1i2kpk w zw. z art. 632 a i § 14 ust.3 i § 16 i § 17 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzieloneuj z urzędu (Dz. U.z 2002r. Nr 163 poz.1348 z poźn.zmianami oraz w zw. z § 11 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z dnia 5 listopada 2015r. ,poz.1800 st. sekr. sądowy Renata Kozieł skoro Sąd Okręgowy orzekał na zasadach słuszności , to konsekwentnie zgodnie z tą właśnie zasadą winien był zwrócić oskarżonym koszty związane z ustanowieniem obrońcy z wyboru w postępowaniach przed Sądami obu instancji, których ci by nie ponieśli, gdyby w stosownym czasie w sytuacji, gdy od początku stała mu na przeszkodzie negatywna przesłanka procesowa w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela i zostało to przeoczone przez Sąd Rejonowy, a niepotrzebne koszty po obu stronach (za wyjątkiem kosztów poniesionych przez oskarżycieli w związku z ustanowieniem pełnomocnika) spowodowane zostały na skutek ewidentnego błędu organu procesowego i niesłuszne byłoby obciążanie zryczałtowaną równowartością wydatków oskarżycieli i odmówienie oskarżonym zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy z wyboru w całym procesie. Iwona Pa�ubicka Danuta Kula 2016-06-14 19:15:27.0 CEST 2016-06-14 11:46:35.0 CEST