<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151510000003506_VII_Ka_000212_2017_Uz_2018-02-15_001">
   <signature>VII Ka 212/17</signature>
   <date>2017-05-09 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2018-03-16 21:10:06.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15151000</courtId>
   <departmentId>3506</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Agnieszka Gałkowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Agnieszka Gałkowska</judge>
      <judge>Iwona Kowalczyk</judge>
      <judge>Aneta Łatanik</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Wymuszenie rozbójnicze</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 - art. 17; art. 17 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 - art. 62; art. 62 ust. 1; art. 70; art. 70 ust. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 11; art. 11 pkt. 2; art. 11 pkt. 7; art. 11 pkt. 8; art. 11 § 2; art. 11 § 3; art. 156; art. 156 § 1; art. 157; art. 157 § 1; art. 157 § 1 k; art. 158; art. 158 § 1; art. 1587; art. 1587 § 1; art. 178 a; art. 178 a § 1; art. 191; art. 191 § 2; art. 275; art. 275 § 1; art. 280; art. 280 § 1; art. 280 § 1 pkt. 1; art. 4; art. 4 § 1; art. 4 § 1 k; art. 42; art. 42 § 2; art. 44; art. 44 § 2; art. 63; art. 63 § 1; art. 69; art. 69 § 1; art. 69 § 2; art. 70; art. 70 § 1; art. 70 § 1 pkt. 1; art. 71; art. 71 § 1; art. 85; art. 86; art. 86 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 433; art. 433 § 1; art. 435; art. 437; art. 437 § 1; art. 439; art. 439 § 1; art. 440; art. 455; art. 624; art. 624 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.191§ 2 kk</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż</recorder>
   <thesis>zależności zachodzące pomiędzy przestępstwami rozboju  i wymuszenia zwrotu wierzytelności wymagają dla ich rozróżnienia ,w pierwszej kolejności ustalenia motywu zastosowania przez sprawcę  przemocy ,a wiec określenia  celu dla którego zrealizowaniu  przez sprawcę ma służyć przemoc .  Jeśli celem jest zmuszenie  pokrzywdzonego do  określonego działania – wymuszenie faktycznie istniejącej  wierzytelności o wartości rzeczy będącej przedmiotem zaboru, to mamy do czynienia z zachowaniem spenalizowanym w treści art. 191§2 kk,  jeśli natomiast   sprawcy dokonują zaboru mienia  w celu  jego przywłaszczenia to  takie zachowanie wyczerpuje  dyspozycję art 280§1 kk./  vide: wyrok SN dnia 11.04. 2007rok VKK 226/06 , wyrok SA w Białymstoku  z dnia 30 marca 2004 roku  II AKa 298/04 /.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Pa�ubicka</reviser>
   <publisher>Danuta Kula</publisher>
   <dateOfPublication>2018-03-16 21:10:06.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-03-16 14:19:16.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>