<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151510000003506_VII_Ka_000324_2016_Uz_2016-05-20_001">
   <signature>VII Ka 324/16</signature>
   <date>2016-05-20 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2016-05-25 19:15:27.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15151000</courtId>
   <departmentId>3506</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Bogusław Zając</chairman>
   <judges>
      <judge>Bogusław Zając</judge>
      <judge>Agnieszka Gałkowska</judge>
      <judge>Jerzy Pukas</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Oskarżony</themePhrase>
      <themePhrase>Obrońca</themePhrase>
      <themePhrase>Strony Postępowania</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 13; art. 13 § 1; art. 279; art. 279 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 437§2 k.p.k., art. 439 §1 pkt. 10 k.p.k.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż</recorder>
   <thesis>Zaniechanie wyznaczenia oskarżonemu obrońcy z urzędu przez sąd przed którym sprawa się toczy, pomimo regulacji art. 81k.p.k. nakazującej podjęcie takiej decyzji, w sytuacji gdy oskarżony nie ma obrońcy z wyboru, stanowi rażące naruszenie art. 79 § 1 pkt 1 k.p.k., będące bezwzględną przyczyną odwoławczą określoną w art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.. Nie mniej jednak Sąd Okręgowy zauważa, iż art. 79§1pkt. 1k.p.k. określający przesłanki obligatoryjnej obrony oskarżonego, a odnoszące się do jego wieku nie dotyczą wieku oskarżonego w czasie czynu, lecz w czasie postępowania karnego.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Joanna Stefa�czyk</reviser>
   <publisher>Danuta Kula</publisher>
   <dateOfPublication>2016-05-25 19:15:27.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-05-25 12:10:15.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>