VII Ka 326/16 2016-05-31 02:00:00.0 CEST 2016-06-22 19:15:27.0 CEST 15151000 3506 SENTENCE, REASON Adam Synakiewicz Danuta Józefowska- Adam Synakiewicz Aneta Łatanik Nadzwyczajne Obostrzenie Kary Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 - art. 29; art. 29 ust. 1) Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 13; art. 13 § 1; art. 13 § 2; art. 14; art. 14 § 1; art. 207; art. 207 § 1; art. 278; art. 278 § 1; art. 280; art. 280 § 1; art. 63; art. 63 § 1; art. 64; art. 64 § 1; art. 64 § 2; § 1; § 2) Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 437; art. 437 § 2; art. 5; art. 5 § 2; art. 624; art. 624 § 1; art. 634) art.64§2kk st. sekr. sądowy Przemysław Cichopek Nie można też podzielić stanowiska Sądu Rejonowego, że czyn oskarżonego został popełniony w warunkach z art. 64 § 2 k.k. Do skazania w warunkach multirecydywy konieczne jest aby sprawca popełnił co najmniej trzecie umyślne przestępstwo w pewnym szczególnym układzie, którego cechy opisano w wymienionym przepisie. Nie każde jednak kolejne przestępstwo umyślne popełnione przez sprawcę skazanego uprzednio w warunkach określonych w art. 64 § 1 k.k. może dać podstawę do ustalenia, że zachodzi przypadek multirecedywy, ale wyłącznie przestępstwo należące do którejś z grup przestępstw taksatywnie wyliczonych w art. 64 § 2 k.k. tj. przestępstwo przeciwko życiu lub zdrowiu, przestępstwo zgwałcenia, rozboju, kradzieży z włamaniem lub inne przestępstwo przeciwko mieniu, popełnione z użyciem przemocy lub groźbą jej użycia. Zwrot "ponownie" użyty w art. 64 § 2 k.k. oznacza, że pomiędzy kolejnym przestępstwem popełnionym przez sprawcę skazanego uprzednio w warunkach określonych w art. 64 § 1 k.k., a którymś z wcześniejszych istnieć musi określone powiązanie merytoryczne. Jak stwierdził Sąd Najwyższy użyte w art. 64 § 2 określenie „ponowne” oznacza, iż dla przyjęcia multirecydywy konieczne jest uprzednie skazanie sprawcy w warunkach określonych w art. 64 § 1 ale nie za jakiekolwiek przestępstwo umyślne, lecz albo za takie samo przestępstwo, jak aktualnie zarzucone (tzw. recydywa jednorodzajowa), albo za przestępstwo należące do którejkolwiek z kategorii przestępstw wymienionych w art. 64 § 2 (tzw. recydywa grupowa, zachodząca np. w wypadku kradzieży z włamaniem i rozboju). Tymczasem jak przyjął Sąd w opisie czynu, oskarżony usiłował dokonać rozboju będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Częstochowie sygn. akt III K 1384/07 za czyny określone w art. 278 § 1 k.k. w zw. art. 64 § 1 k.k. na karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 07.10.2007 roku do 19.12.2007 roku i od 26.07.2009 roku do l4.09.2010 roku i przez Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim sygn. II K 370/08 za czyn określony w art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie 04.10.2010 roku do 04.08.2011 roku, a to powoduje, że oskarżonemu można przypisać jedynie działanie w warunkach z art. 64 § 1 k.k., albowiem oskarżony nie został skazany za czyny wymienione w art. 64 § 2 k.k. Co prawda Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim k. – 138 uznał oskarżonego za winnego czynu z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k., ale z sentencji wyroku nie wynika by był on faktycznie skazany w warunkach recydywy. Bowiem jak wynika z brzmienia przepisów o recydywie popełnienie czynu z art. 278 k.k. nigdy nie może zostać zakwalifikowane z art. 64 § 2 k.k. Iwona Pa�ubicka Danuta Kula 2016-06-22 19:15:27.0 CEST 2016-06-22 11:25:44.0 CEST