VII Ka 340/16 2016-05-24 02:00:00.0 CEST 2016-06-22 19:15:27.0 CEST 15151000 3506 SENTENCE, REASON Adam Synakiewicz Danuta Józefowska- Adam Synakiewicz Aneta Łatanik Naprawienie Szkody Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 - art. 2; art. 2 ust. 1; art. 2 ust. 1 pkt. 4; art. 3; art. 3 ust. 1) Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 156; art. 156 § 1; art. 18; art. 18 § 3; art. 19; art. 19 § 1; art. 280; art. 280 § 1; art. 33; art. 33 § 2; art. 33 § 3; art. 4; art. 4 § 1; art. 46; art. 46 § 1; art. 53; art. 56; art. 60; art. 60 § 3; art. 60 § 6; art. 60 § 6 pkt. 3; art. 63; art. 63 § 1; art. 64; art. 64 § 1; art. 64 § 2; art. 69; art. 69 § 1; art. 69 § 2; art. 69 § 3; art. 70; art. 70 § 1; art. 70 § 1 pkt. 1; art. 73; art. 73 § 2; § 1) Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 2; art. 2 § 1; art. 2 § 1 pkt. 3; art. 437; art. 437 § 1; art. 627; art. 633; art. 636; art. 636 § 1) art.46 § 1 kk st. sekr. sądowy Przemysław Cichopek Należy również zwrócić uwagę, iż zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem jeśli oskarżony dopuścił się przypisanego mu wyrządzenia szkody we współdziałaniu z innymi osobami, to co do zasady ponoszą oni solidarną odpowiedzialność za całość wyrządzonej szkody. Faktem jest, iż poza tym stanowiskiem istnieje także odmienny pogląd na tę kwestię zawarty w uchwale Sądu Najwyższego z 13 grudnia 2000 roku, I KZP 40/00, dopuszczający, w zależności od sytuacji, możliwość solidarnego obciążenia sprawców wyrządzonej szkody obowiązkiem jej naprawienia w całości lub części, z wykorzystaniem podstawy art. 46 § 1 k.k. Niemniej jednak wybór sposobu obowiązku naprawienia szkody w wypadku współsprawstwa należeć powinien do Sądu, w pełni zabezpieczającego w postępowaniu karnym interesy pokrzywdzonego, a zarazem uwzględniającego zasadę odpowiedzialności indywidualnej każdego ze współsprawców. Jest to kwestia uznaniowa Sądu i zależy od oceny okoliczności konkretnej sprawy. Bez znaczenia zaś, z punktu widzenia pokrzywdzonego jest, w jaki sposób współdziałający ze sobą sprawcy wyrządzającym mu szkodę podzielili między siebie zagarniętą mu kwotę pieniędzy. Jego celem jest odzyskanie całości utraconych środków finansowych. Zaś celem postępowania karnego jest uwzględnienie prawnie chronionych interesów pokrzywdzonego (art. 2 § 1 pkt 3 k.p.k.). Jednym ze sposobów zabezpieczenia interesów pokrzywdzonego jest instytucja prawa materialnego sformułowana w art. 46 § 1 k.k. Dlatego też Sąd Rejonowy uprawniony był do orzeczenia wobec oskarżonego P.H. środka karnego w postaci częściowego obowiązku naprawienia szkody. Iwona Pa�ubicka Danuta Kula 2016-06-22 19:15:27.0 CEST 2016-06-22 11:23:11.0 CEST