VII Ka 478/16 2016-08-02 02:00:00.0 CEST 2016-08-26 19:15:30.0 CEST 15151000 3506 SENTENCE, REASON Rafał Olszewski Rafał Olszewski Obrona Konieczna Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 - art. 6) Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 107; art. 12; art. 157; art. 157 § 2; art. 190; art. 190 a; art. 190 a § 1; art. 190 § 1; art. 190 § 1 a; art. 31; art. 31 § 2; art. 4; art. 4 § 1; art. 46; art. 46 § 1; art. 46 § 2; art. 69; art. 69 § 1; art. 69 § 2; art. 70; art. 70 § 1; art. 70 § 1 pkt. 1; art. 73; art. 73 § 1; art. 85; art. 86; art. 86 § 1; art. 91; art. 91 § 1; art. 91 § 2) Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 17; art. 17 § 1; art. 17 § 1 pkt. 2; art. 2; art. 2 ust. 1; art. 404; art. 404 § 2; art. 414; art. 414 § 1; art. 437; art. 437 § 2; art. 438; art. 438 pkt. 3; art. 439; art. 439 § 1; art. 439 § 1 pkt. 10; art. 440; art. 616; art. 616 § 1; art. 616 § 1 pkt. 2; art. 624; art. 624 § 1; art. 627; art. 632; art. 632 pkt. 2; art. 79; art. 79 § 1; art. 79 § 1 pkt. 3) Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 - art. 104; art. 104 § 1; art. 104 § 1 pkt. 7; art. 107; art. 45; art. 45 § 1; art. 5; art. 5 § 1; art. 5 § 1 pkt. 10; art. 5 § 1 pkt. 4; art. 5 § 1 pkt. 5; art. 5 § 1 pkt. 6; art. 5 § 1 pkt. 7; art. 5 § 1 pkt. 8; art. 5 § 1 pkt. 9) art.31§2 kk,art.79§1kpk,art.439 §1 pkt. 3 kpk sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz -Dróżdż Ustalono, że w czasie popełnienia zarzucanych mu czynów oskarżony miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność pokierowania swym postępowaniem i zachodzą warunki stosowania art. 31 § 2 kk. Sąd Rejonowy zasadnie zatem uznał, że rozprawę należy prowadzić na nowo. Jednak w niniejszej sprawie postanowienie to miało tylko charakter formalny, gdyż rozstrzygnięcia Sądu, co do ujawnienia bez odczytywania protokołów zeznań świadków, stoją w jaskrawej sprzeczności z celem instytucji obrony obligatoryjnej w procesie karnym. Należy bowiem mieć na uwadze, że obecność na rozprawie obrońcy w sytuacji obrony obowiązkowej jest warunkiem realizacji prawa oskarżonego do obrony. Postępowanie dowodowe w sprawie odbyło się zaś zasadniczo pod nieobecność obrońcy. Ujawnienie bez odczytywania protokołów z zeznań świadków nie zastępuje możliwości ich wysłuchania i zadawania pytań. Stanowiło to w istocie fikcję w aspekcie gwarantowania możliwości obrony osobie, która miała w znacznym stopniu ograniczoną możliwość pokierowania swoim postępowaniem w czasie popełnienia zarzucanych czynów. Obrona powinna się bowiem zasadniczo przejawiać między innymi aktywnością w zadawaniu pytań świadkom i dążeniem do wykazania niewinności, czy też złagodzenia ewentualnej odpowiedzialności karnej. Wynikające z art. 79 § 1 k.p.k. domniemanie, że osoby wymienione w tym przepisie nie są w stanie bronić swoich interesów na równi z osobami, których ten przepis nie dotyczy, prowadzić musi do konieczności zapewnienia im w postępowaniu obrońcy. Jego brak, bez względu na to, jaki wpływ miało to na wynik postępowania, prowadzi do konieczności uchylenia orzeczenia. Iwona Pa�ubicka Iwona Pa�ubicka 2016-08-26 19:15:30.0 CEST 2016-08-26 10:53:42.0 CEST