<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151510000003506_VII_Ka_000797_2019_Uz_2019-11-15_001">
   <signature>VII Ka 797/19</signature>
   <date>2019-09-26 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2019-11-19 17:51:01.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15151000</courtId>
   <departmentId>3506</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Beata Jarosz</chairman>
   <judges>
      <judge>Agnieszka Gałkowska</judge>
      <judge>Karol Gondro</judge>
      <judge>Beata Jarosz</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Wyrok łączny</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 175; art. 175 ust. 1; art. 45; art. 45 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 11; art. 11 § 2; art. 13; art. 13 § 1; art. 178 a; art. 178 a § 1; art. 178 a § 4; art. 204; art. 204 § 1; art. 209; art. 209 § 1; art. 209 § 1 a; art. 222; art. 222 § 1; art. 224; art. 224 § 2; art. 229; art. 229 § 1; art. 229 § 3; art. 244; art. 280; art. 280 § 1; art. 283; art. 286; art. 286 § 1; art. 297; art. 297 § 1; art. 32; art. 37 b; art. 4; art. 4 § 1; art. 64; art. 64 § 1; art. 85; art. 85 § 1; art. 85 § 2; art. 86; art. 86 § 1; art. 86 § 3; art. 86 § 4; art. 87; art. 87 § 1; art. 89; art. 89 § 1 b; rozdział 9; rozdział 9 art. 69; rozdział 9 art. 70; rozdział 9 art. 71; rozdział 9 art. 72; rozdział 9 art. 73; rozdział 9 art. 74; rozdział 9 art. 75; rozdział 9 art. 75 zd. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 427; art. 427 § 1; art. 427 § 2; art. 437; art. 437 § 1; art. 437 § 2; art. 438; art. 438 pkt. 4; art. 572; art. 577; art. 624; art. 624 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>st.sekr.sądowy Małgorzata Idzikowska-Oleszczyk</recorder>
   <thesis>&quot;Mając na uwadze aktualną opinię o skazanym oraz okoliczność, że żadna z kar ograniczenia wolności nie została zamieniona na zastępczą karę pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy uznał, że wobec skazanego brak jest podstaw do wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności także z kar ograniczenia wolności. Skazany jak wynika z aktualnej opinii poddaje się procesowi resocjalizacji i zasadnym jest orzeczenie wobec niego krótszej kary pozbawienia wolności i następnie danie mu szansy odbycia kary łącznej ograniczenia wolności, zgodnie ze wskazanym wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. Niejako zatem wyrokiem łącznym została orzeczona swoista kara łączna sekwencyjna, która zdaniem Sądu Okręgowego najpełniej spełni cele zapobiegawcze i wychowawcze względem skazanego.&quot; </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Pa�ubicka</reviser>
   <publisher>Danuta Kula</publisher>
   <dateOfPublication>2019-11-19 17:51:01.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-11-19 13:55:06.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>