VII Ka 817/18 2018-10-04 02:00:00.0 CEST 2018-11-28 20:52:26.0 CET 15151000 3506 SENTENCE, REASON Jerzy Pukas Jerzy Pukas Świadkowie Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 - art. 14; art. 14 ust. 1; art. 2; art. 2 ust. 3; art. 2 ust. 4; art. 2 ust. 5; art. 23; art. 23 a; art. 23 a ust. 1; art. 6; art. 6 ust. 1) Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 167; art. 366; art. 366 § 1; art. 388; art. 392; art. 392 § 1; art. 410; art. 424; art. 424 § 1; art. 424 § 2; art. 437; art. 437 § 1; art. 437 § 2; art. 438; art. 438 pkt. 2; art. 438 pkt. 3; art. 442; art. 442 § 2; art. 5; art. 5 § 2) Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 - art. 107; art. 107 § 1) art.392§1kk Justyna Szczap (...) Z przepisu art. 392 § 1 k.p.k. wynikają jednak dwa warunki, których kumulatywne spełnienie umożliwia jego zastosowanie:1) bezpośrednie przesłuchanie świadka lub oskarżonego nie jest niezbędne; 2) nie ma sprzeciwu obecnych stron. Jednoznacznie pierwszy warunek jest pozostawiony uznaniu sądu. Chodzi bowiem o sytuacje, w których przeprowadzenie dowodu z wyjaśnień oskarżonego lub z zeznań świadka jest możliwe, ale nie jest konieczne. Oznacza to, że odstąpienie od bezpośredniego przeprowadzenia tego dowodu nie będzie miało negatywnego wpływu na prawidłowość ustaleń faktycznych sprawie. Danuta Kula Danuta Kula 2018-11-28 20:52:26.0 CET 2018-11-28 13:17:51.0 CET