<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151510000003506_VII_Ka_000864_2018_Uz_2019-01-15_001">
   <signature>VII Ka 864/18</signature>
   <date>2018-11-29 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2019-01-25 18:11:11.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15151000</courtId>
   <departmentId>3506</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Beata Jarosz</chairman>
   <judges>
      <judge>Agnieszka Gałkowska</judge>
      <judge>Beata Jarosz</judge>
      <judge>Agnieszka Radojewska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Przestępstwa karnoskarbowe</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 - art. 14; art. 14 ust. 1; art. 2; art. 2 ust. 3; art. 2 ust. 5; art. 23; art. 23 a; art. 23 a ust. 1; art. 23 ust. 1; art. 23 ust. 23 a; art. 29; art. 29 ust. 1; art. 29 ust. 6; art. 4; art. 4 ust. 1; art. 4 ust. 1 pkt. 1; art. 4 ust. 1 pkt. 1 ppkt. a; art. 4 ust. 4; art. 6; art. 6 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 107; art. 107 § 1; art. 110 a; art. 110 a § 1; art. 178 a; art. 178 a § 1; art. 244; art. 29; art. 29 ust. 1; art. 38; art. 38 § 1; art. 38 § 1 pkt. 1; art. 6; art. 6 § 2; art. 69; art. 69 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 413; art. 413 § 2; art. 413 § 2 pkt. 1; art. 437)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 - art. 10; art. 10 § 1; art. 100; art. 107; art. 107 § 1; art. 110 a; art. 110 a § 1; art. 20; art. 20 § 2; art. 37; art. 37 § 1; art. 37 § 1 pkt. 3; art. 38; art. 38 k; art. 38 § 1; art. 38 § 1 pkt. 3; art. 4; art. 4 § 2; art. 4 § 3; art. 6; art. 6 § 2; art. 9; art. 9 § 3; pkt. 3; § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.107 § 1 kks</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż</recorder>
   <thesis>Oskarżony nie był zainteresowany dostosowaniem swej działalności do obowiązujących przepisów, lecz jak wynika z treści apelacji skupił się na gromadzeniu opinii prawnych, z których miało wynikać, że jego działalność miała mieć rzekomo charakter legalny. Oskarżony całkowicie świadomie powodów braku karalności swojej działalności doszukiwał się w korzystnych dla siebie orzeczeniach, wspartych prywatnymi opiniami.które przecież pozbawione były mocy powszechnie obowiązującej. Oskarżony ten prowadził działalność gospodarczą w zakresie gry na automatach na terenie całego kraju, nie był zatem „przeciętnym obywatelem&quot;, który nie był świadomy obowiązujących przepisów regulujących rynek hazardu.. Miał więc świadomość obowiązujących przepisów prawa w zakresie prowadzonej przez siebie działalności i od niego  jako od przedsiębiorcy należało wymagać i oczekiwać znacznie więcej, niż w  wypadku zwykłego obywatela. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Pa�ubicka</reviser>
   <publisher>Danuta Kula</publisher>
   <dateOfPublication>2019-01-25 18:11:11.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-04-20 00:25:08.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>