VII Ka 936/18 2018-11-29 01:00:00.0 CET 2019-01-25 18:11:11.0 CET 15151000 3506 SENTENCE, REASON Beata Jarosz Beata Jarosz Środki probacyjne Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 - art. 17; art. 17 ust. 1) Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 - art. 62; art. 62 ust. 3) Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 13; art. 13 § 1; art. 279; art. 279 § 1; art. 283; art. 46; art. 46 § 1; art. 69; art. 69 § 1; art. 69 § 2; art. 70; art. 70 § 2; art. 72; art. 72 § 1; art. 72 § 1 pkt. 1; art. 72 § 1 pkt. 5; art. 72 § 1 pkt. 6; art. 73; art. 73 § 2; art. 85; art. 85 § 1; art. 85 § 2; art. 86; art. 86 § 1; art. 91; art. 91 § 1; art. 91 § 2; art. 93 a; art. 93 a § 1; art. 93 a § 1 pkt. 3; art. 93 b; art. 93 b § 1; art. 93 c; art. 93 c pkt. 5) Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 230; art. 230 § 2; art. 438; art. 438 pkt. 4; art. 624; art. 624 § 1) Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 - art. 169; art. 169 § 3; art. 173; art. 173 § 2; art. 173 § 2 pkt. 2) art.72 § 1 pkt. 1 i 5 kk sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż "Sąd Okręgowy przy tym uznał za zbędne nakładanie na oskarżonego obowiązku informowania kuratora o przebiegu okresu próby, skoro oskarżonego poddano w okresie próby pod dozór kuratora. Z samej istoty dozoru wynika, że oskarżony ma obowiązek informowania kuratora o przebiegu okresu próby i to w sposób i częstotliwości wynikającej z potrzeby dozoru. Mówi o tym wyraźnie art. 169 § 3 k.k.w., w myśl którego skazany jest obowiązany stawić się na wezwanie sądu lub kuratora sądowego i udzielać wyjaśnień co do przebiegu dozoru i wykonywania nałożonych na niego obowiązków, bez zgody sądu nie zmieniać miejsca stałego pobytu, umożliwić kuratorowi wejście do mieszkania oraz informować go o zmianie miejsca zatrudnienia. Oczywistym jest zatem, że w niniejszej sprawie nakładanie obowiązku z art. 72 § 1 pkt 1 k.k. nie przyczynia się w żaden sposób do zapobiegania ponownemu przestępstwu przez oskarżonego i świadczy o rutynowym podejściu przez sąd meriti do orzekania. Stąd Sąd Okręgowy w miejsce tego obowiązku nałożył obowiązek o jakim mowa w art. 72 § 1 pkt 5 k.k. uznając że jest on lepiej dostosowany do potrzeb prewencji indy\ dualnej w tej konkretnej sprawie". Iwona Pa�ubicka Danuta Kula 2019-01-25 18:11:11.0 CET 2019-01-25 13:53:17.0 CET