<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151510000003506_VII_Ka_000969_2016_Uz_2016-12-29_001">
   <signature>VII Ka 969/16</signature>
   <date>2016-12-16 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2016-12-30 18:15:33.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15151000</courtId>
   <departmentId>3506</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Aneta Łatanik</chairman>
   <judges>
      <judge>Aneta Łatanik</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Wyrok</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 119; art. 119 § 1; art. 24; art. 24 § 1; art. 24 § 3; art. 413; art. 413 § 2; art. 413 § 2 pkt. 2; art. 437; art. 437 § 2; art. 439; art. 439 § 1; art. 439 § 1 pkt. 7; art. 624; art. 624 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 - art. 119)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 - art. 13; art. 13 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.437§2 kpk</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sądowy Renata Kozieł</recorder>
   <thesis> o sprzeczności orzeczenia można mówić wówczas,gdy w samej treści części dyspozytywnej orzeczenia występuje takie wewnętrzne&quot;pęknięcie&quot;,iż spełnienie jednego z zawartych w niej rozstrzygnięć musiałoby prowadzić do zignorowania innego z nich&quot;</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Pa�ubicka</reviser>
   <publisher>Danuta Kula</publisher>
   <dateOfPublication>2016-12-30 18:15:33.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-12-30 12:47:36.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>