<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151510000003506_VII_Ko_000036_2016_Uz_2016-04-28_001">
   <signature>VII Ko 36/16</signature>
   <date>2016-04-28 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2016-04-29 19:15:28.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15151000</courtId>
   <departmentId>3506</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Jerzy Pukas</chairman>
   <judges>
      <judge>Jerzy Pukas</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Właściwość Sądu</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 - art. 11; art. 11 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 36)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.36 kpk a contrario</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. Romualda Jędrzejczyk</recorder>
   <thesis>Podkreślić trzeba, że art.36 k.p.k. odwołuje się do dwóch kryteriów odległości, które muszą być spełnione łącznie. Ustalenie tej przesłanki wchodzi w grę wówczas, gdy zostanie najpierw stwierdzone, że większość osób podlegających wezwaniu na rozprawę nie zamieszkuje blisko sądu właściwego miejscowo. Wtedy dopiero zachodzi konieczność ustalenia, czy miejsce ich zamieszkania spełnia kryterium &quot;z dala&quot; od tego sądu, a następnie czy zamieszkują &quot;blisko&quot; innego sądu równorzędnego. W tej bowiem kolejności należy ustalać te kryteria, choć stylistyka komentowanego przepisu wskazuje inaczej. Logiczne powiązanie tych kryteriów prowadzi jednak do wniosku, że pierwszym warunkiem jest zamieszkiwanie &quot;z dala&quot; od sądu właściwego, a dopiero drugim zamieszkiwanie &quot;blisko&quot; innego sądu równorzędnego. Może bowiem zachodzić taka sytuacja, że większość osób będzie zamieszkiwała blisko innego sądu równorzędnego, ale nie z dala od sądu właściwego. Nie będzie więc spełnione drugie kryterium odległości. Zwroty „z dala” i „blisko” są więc ze swej istoty nieostre i ocenne. Dlatego też przy ich stosowaniu wymagany jest pewien pragmatyzm. Chodzi bowiem nie tylko o samą odległość mierzoną w kilometrach, lecz także o dogodność dojazdu do sądu, z uwagi zarówno na transport drogowy, jak i kolejowy (por. Hofmański, Sadzik, Zgryzek, Kodeks, t. I, 2011, s. 305; Grzegorczyk, Kodeks, 2008, s. 169; postanowienie SN z 30 maja 1981 r., IV KO 43/81, OSNKW 1981, nr 9, poz. 51, Świecki Dariusz (red.),  Augustyniak Barbara,  Eichstaedt Krzysztof Zygmunt,  Kurowski Michał, Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Tom I, WK, 2015).</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Pa�ubicka</reviser>
   <publisher>Iwona Pa�ubicka</publisher>
   <dateOfPublication>2016-04-29 19:15:28.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-04-29 16:48:08.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>