<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151510000003506_VII_Kz_000119_2016_Uz_2016-05-12_001">
   <signature>VII Kz 119/16</signature>
   <date>2016-05-12 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2016-05-18 19:15:27.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15151000</courtId>
   <departmentId>3506</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Aneta Łatanik</chairman>
   <judges>
      <judge>Aneta Łatanik</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Subsydiarny Akt Oskarżenia</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 284; art. 284 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 437; art. 437 § 1; art. 632; art. 632 a; art. 632 pkt. 1; art. 640)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.632 pkt 1 k.p.k.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Wbrew jednak twierdzeniu skarżącego, w przedmiotowej sprawie zasada słuszności nie zachodzi na etapie postępowania odwoławczego. Sąd Okręgowy słusznie wskazał, że oskarżycielka składając zażalenie na umorzenie postępowania winna liczyć się z kosztami procesu związanymi z tym postępowaniem. Prawo strony do złożenia zażalenia nie jest równoznaczne ze zwolnieniem jej od ponoszenia kosztów postępowania. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Joanna Stefa�czyk</reviser>
   <publisher>Danuta Kula</publisher>
   <dateOfPublication>2016-05-18 19:15:27.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-05-18 16:38:29.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>