<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151510000003506_VII_Kz_000344_2017_Uz_2017-07-27_001">
   <signature>VII Kz 344/17</signature>
   <date>2017-07-27 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-10-03 22:05:28.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15151000</courtId>
   <departmentId>3506</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Iwona Kowalczyk</chairman>
   <judges>
      <judge>Iwona Kowalczyk</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Terminy</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 57; art. 57 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 120; art. 120 § 1; art. 122; art. 126; art. 437; art. 437 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 120§1 k.p.k.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekr. sądowy Klaudia Talar</recorder>
   <thesis>Treść art.120 §1 k.p.k. jest jednoznaczna i nie przewiduje przedłużenia czasu do usunięcia braków formalnych, ponad wskazany w nim termin 7 dni. W świetle zarówno poglądów doktryny jak i utrwalonego orzecznictwa nie budzi nadto wątpliwości, że siedmiodniowy termin przewidziany w treści art. 120 k.p.k. jest terminem stanowczym, ale nie jest terminem zawitym. Procesowym jego skutkiem w sytuacji nieusunięcia braków w terminie jest uznanie pisma za bezskuteczne. Zgodnie z obowiązującymi przepisami jedynie terminy zawite z uwagi na ich niedotrzymanie, ewentualnie mogą zostać przywrócone - w wypadku spełnienia pozostałych przesłanek. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Joanna Stefa�czyk</reviser>
   <publisher>Danuta Kula</publisher>
   <dateOfPublication>2017-10-03 22:05:28.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-10-03 14:25:08.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>