<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151510000003506_VII_Kz_000427_2017_Uz_2017-10-26_001">
   <signature>VII Kz 427/17</signature>
   <date>2017-10-26 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-12-22 21:05:26.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15151000</courtId>
   <departmentId>3506</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Agnieszka Radojewska</chairman>
   <judges>
      <judge>Agnieszka Radojewska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Oskarżyciel prywatny</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 217; art. 217 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 - art. 496; art. 496 § 3)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.496 § 3 kpk</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż</recorder>
   <thesis>Zgodnie z art. 496 § 3 kp k niestawiennictwo oskarżyciela prywatnego i jego pełnomocnika na rozprawie głównej bez usprawiedliwionych powodów uważa się za odstąpienie od oskarżenia, co skutkuje umorzeniem postępowania. Przeciwstawienie się skutkom domniemania odstąpienia przez oskarżyciela prywatnego od oskarżenia możliwe jest jedynie przez wykazanie, że niestawiennictwo było usprawiedliwione. W niniejszej sprawie, okoliczności jakie podała oskarżycielka ( w tym brak pieniędzy na bilet czy fakt zapomnienia o terminie rozprawy) nie stanowią usprawiedliwienia jej nieobecności na rozprawie</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Pa�ubicka</reviser>
   <publisher>Danuta Kula</publisher>
   <dateOfPublication>2017-12-22 21:05:26.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-12-21 11:38:25.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>