<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151510000003506_VII_Kz_000465_2016_Uz_2016-10-20_001">
   <signature>VII Kz 465/16</signature>
   <date>2016-10-20 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2016-11-02 18:15:31.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15151000</courtId>
   <departmentId>3506</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Aneta Łatanik</chairman>
   <judges>
      <judge>Aneta Łatanik</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Środki Zapobiegawcze</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 190 a; art. 190 a § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 249; art. 249 § 3; art. 275; art. 437; art. 437 § 2; art. 6; art. 86; art. 86 § 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 437§2 k.p.k.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Kamila Pawłowska</recorder>
   <thesis>Sąd stosujący środek zapobiegawczy zobligowany jest do przesłuchania oskarżonego w każdym przypadku stosowania środka zapobiegawczego, chyba że zachodzi jedna z dwóch przesłanek zwalniających z tego obowiązku, tj. oskarżony ukrywa się lub jest nieobecny w kraju. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Joanna Stefa�czyk</reviser>
   <publisher>Danuta Kula</publisher>
   <dateOfPublication>2016-11-02 18:15:31.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-11-02 09:09:45.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>