<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151510000003506_VII_Kz_000505_2017_Uz_2017-12-14_001">
   <signature>VII Kz 505/17</signature>
   <date>2017-12-14 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2018-03-20 21:10:05.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15151000</courtId>
   <departmentId>3506</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Sławomir Brzózka</chairman>
   <judges>
      <judge>Sławomir Brzózka</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 1; art. 1 § 2; art. 115; art. 115 § 2; art. 270; art. 270 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 115; art. 115 § 2; art. 17; art. 17 § 1; art. 17 § 1 pkt. 3; art. 437; art. 437 § 1; art. 632; art. 632 pkt. 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.1 § 2 kk</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekr. sądowy Klaudia Musiał</recorder>
   <thesis>Formalne naruszenie przepisu prawa nie służyło żadnemu celowi niegodziwemu, na przykład zalegalizowaniu posiadania mienia  pochodzącego z przestępstwa. Zakup motoroweru służył realizacji  akceptowanych przez obojga rodziców potrzeb syna. Zachowanie S.O.nie godziło istotnie w pewność obrotu prawnego , nie narażało poważnie praw osób trzecich. Było zachowaniem nieracjonalnym , gdy zakupu mogła ona dokonać bez przeszkód w imieniu własnym.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Pa�ubicka</reviser>
   <publisher>Danuta Kula</publisher>
   <dateOfPublication>2018-03-20 21:10:05.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-02-20 23:48:31.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>