<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151510000003506_VII_Kz_000578_2016_Uz_2016-12-29_001">
   <signature>VII Kz 578/16</signature>
   <date>2016-12-29 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2017-01-09 18:15:31.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15151000</courtId>
   <departmentId>3506</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Jerzy Pukas</chairman>
   <judges>
      <judge>Monika Maciążek</judge>
      <judge>Jerzy Pukas</judge>
      <judge>Rafał Olszewski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Czynności Procesowe</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 177; art. 177 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 122; art. 122 § 1; art. 126; art. 126 § 1; art. 437; art. 437 § 1; art. 466; art. 466 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz. U. z 2011 r. Nr 30, poz. 151 - )</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.122§1 kpk w zw.z art. 126 p1 kpk</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż</recorder>
   <thesis>Sąd odwoławczy przyjął stanowisko ,że  ustalenie innej daty ustania przeszkody  do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu  niż data wskazana we wniosku na charakter merytoryczny.
Jest bowiem oczywiste,że to ustalenie  poprzedzone jest oceną zasadności argumentacji wnioskodawcy , a nie jedynie obliczeniem terminu i bezkrytyczną oceną dochowania tego terminu.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Joanna Stefa�czyk</reviser>
   <publisher>Danuta Kula</publisher>
   <dateOfPublication>2017-01-09 18:15:31.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-01-09 15:50:26.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>