<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151510000003506_VII_Kzw_000212_2016_Uz_2016-05-31_001">
   <signature>VII Kzw 212/16</signature>
   <date>2016-05-31 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2016-06-03 19:15:29.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15151000</courtId>
   <departmentId>3506</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Jerzy Pukas</chairman>
   <judges>
      <judge>Jerzy Pukas</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Środki Wykonawcze</themePhrase>
      <themePhrase>Warunkowe Zawieszenie Wykonywania Kary</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 150; art. 150 § 1; art. 152; art. 286; art. 286 § 1; art. 69; art. 70; art. 71; art. 72; art. 73; art. 74; art. 75)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 437; art. 437 § 1; art. 437 § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 - art. 1; art. 1 § 2; art. 150; art. 150 § 1; art. 151; art. 151 § 1; art. 151 § 2; art. 151 § 3; art. 152; art. 152 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 437§1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 1§2 k.k.w</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Renata Kozieł</recorder>
   <thesis>Sumując – Sąd Okręgowy w niniejszym składzie stoi na stanowisku, że wyłożony przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 25 lutego 2009 roku, sygn. I KZP 32/08, której nadano moc zasady prawnej, sposób obliczania rocznego okresu odroczenia, zgodnie z którym:

Do łącznego okresu odroczenia wykonania kary pozbawienia wolności, określonego w treści art. 151 § 3 k.k.w., stwarzającego możliwość ubiegania się o warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności na podstawie art. 152 k.k.w., okres pomiędzy datą zakończenia wcześniej udzielonego odroczenia a datą kolejnego postanowienia o odroczeniu, wlicza się tylko wówczas, gdy wniosek o kolejne odroczenie został złożony przed zakończeniem wcześniej udzielonego okresu odroczenia, przy czym łączny okres udzielonego kilkakrotnie odroczenia nie może, w żadnej sytuacji, przekroczyć roku od dnia wydania pierwszego postanowienia o odroczeniu, chyba że chodzi o kobietę ciężarną lub w okresie 3 lat po urodzeniu dziecka lub sprawowania nad nim opieki

nie będzie miał zastosowania wówczas, kiedy skazanemu/ej udzielono co najmniej dwóch odroczeń, których suma wynikająca z okresów wskazanych w poszczególnych postanowieniach wynosi co najmniej jeden rok, o ile odroczeń tych udzielono na różnych podstawach prawnych, tj. fakultatywnej z art. 151 § 1 k.k.w. i obligatoryjnej z art. 150 § 1 k.k.w. i nie ma tu znaczenia, czy wniosek o kolejne odroczenie wpłynął przed upływem pierwszego odroczenia, o ile – jak ma to miejsce w niniejszej sprawie – pierwsze odroczenie udzielone zostało na podstawie fakultatywnej z art. 151 § 1 k.k.w., a drugie na podstawie obligatoryjnej z art. 150 § 1 k.k.w.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Joanna Stefa�czyk</reviser>
   <publisher>Danuta Kula</publisher>
   <dateOfPublication>2016-06-03 19:15:29.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-06-03 16:13:43.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>