<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151510050004027_VIII_GC_001000_2020_Uz_2020-10-16_002">
   <signature>VIII GC 1000/20</signature>
   <date>2020-10-16 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2021-06-21 21:00:04.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15151005</courtId>
   <departmentId>4027</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Karina Kryczek</chairman>
   <judges>
      <judge>Karina Kryczek</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Umowa o roboty budowlane</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 496; art. 98; art. 98 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 118; art. 6; art. 646; art. 647; art. 648; art. 648 § 1; art. 656; art. 656 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.647 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Patrycja Śliwakowska</recorder>
   <thesis>O zastosowaniu w danym przypadku przepisów dotyczących robót budowlanych przesądza także zakres prac, których dotyczyła umowa i stopień ich skomplikowania technicznego, jak również fakt, iż prace powoda składały się na niesporną część kompleksowego remontu budynku prowadzonego zgodnie z przepisami prawa budowlanego i w oparciu o projekt, choć w zakresie spornej instalacji odrębnego projektu nie było.   </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Małgorzata Kaliściak</reviser>
   <publisher>Marzanna Czekała</publisher>
   <dateOfPublication>2021-06-21 21:00:04.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2021-06-21 11:41:42.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>