<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151515000001503_III_Ca_000821_2016_Uz_2016-10-05_001">
   <signature>III Ca 821/16</signature>
   <date>2016-10-05 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2016-10-26 19:15:29.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15151500</courtId>
   <departmentId>1503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Tomasz Pawlik</chairman>
   <judges>
      <judge>Roman Troll</judge>
      <judge>Leszek Dąbek</judge>
      <judge>Tomasz Pawlik</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Alimenty</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 365; art. 365 § 1; art. 385; art. 386; art. 386 § 1; art. 386 § 1 pkt. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 - art. 138; art. 60; art. 60 § 1; art. 60 § 2; art. 60 § 2 a)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 138 w związku z art. 60 § 2 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</legalBasis>
      <legalBasis>art. 365 k.p.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Justyna Chojecka</recorder>
   <thesis>1. Orzekając o zmianie orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego Sąd nie jest związany oceną prawną wyrażoną w uzasadnieniu zmienianego orzeczenia co do podstawy prawnej obowiązku alimentacyjnego zobowiązanego,

2. Orzeczenie rozwodu z winy jednego tylko z małżonków jest jednoznaczne z uznaniem go za wyłącznie winnego rozkładu pożycia w rozumieniu art. 60 § 2 k.r.i.o. i to także wtedy, gdy do rozkładu pożycia przyczyniły się inne okoliczności, nie zawinione przez żadnego z małżonków. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Kornelia Dziambor</reviser>
   <publisher>Kornelia Dziambor</publisher>
   <dateOfPublication>2016-10-26 19:15:29.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-10-26 14:05:34.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>