<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151515000001503_III_Ca_001058_2015_Uz_2016-01-26_001">
   <signature>III Ca 1058/15</signature>
   <date>2016-01-26 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2016-03-08 17:57:05.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15151500</courtId>
   <departmentId>1503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Andrzej Dyrda</chairman>
   <judges>
      <judge>Andrzej Dyrda</judge>
      <judge>Krystyna Hadryś</judge>
      <judge>Lucyna Morys-Magiera</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Przedawnienie Roszczeń</themePhrase>
      <themePhrase>Przedawnienie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 - § 12; § 12 ust. 1; § 12 ust. 1 pkt. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 100 zd. 2; art. 108; art. 108 § 1; art. 108 § 6; art. 108 § 6 pkt. 4; art. 386; art. 386 § 1; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 118; art. 123; art. 123 § 1; art. 123 § 1 pkt. 1; art. 359; art. 446; art. 455; art. 471; art. 481; art. 481 § 1; art. 481 § 2; art. 627; art. 646; art. 647)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 647 kc, art. 118 kc, art. 123 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Monika Piasecka</recorder>
   <thesis>Zgodnie z art. 118 kc termin przedawnienia wynosi dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, co miało miejsce w odniesieniu do pozwanej w niniejszej sprawie – trzy lata i ma zastosowanie do roszczeń w tytułu nienależycie wykonanej umowy o roboty budowlane. Mając na uwadze, iż wniosek o zawezwanie do próby ugodowej oraz pierwotne powództwo w niniejszej sprawie zdecydowanie nie dotyczyły kwoty ujętej w apelacji, nie sposób przyjąć, iżby doszło w wyniku ich wniesienia do Sądu do przerwania biegu terminu przedawnienia. Żądanie odszkodowawcze, zdaniem Sądu Odwoławczego, winno być skonkretyzowane nie tylko co do podstawy prawnej i okoliczności faktycznych stanowiących jego uzasadnienie, ale i co do oznaczonej kwoty pieniężnej, by wywołać pożądany przez pozwaną skutek w postaci przerwania biegu przedawnienia roszczenia (art. 123 § 1 pkt 1 kc). Wynika to nie tylko z charakteru instytucji przedawnienia, dotyczącej indywidualnie każdego z roszczeń majątkowych o określonej wysokości, ale i służy zabezpieczeniu pewności obrotu. Czynność dotycząca dochodzenia przez odpowiednim organem roszczenia w rozumieniu powyższej normy musi dotyczyć w wypadku świadczenia majątkowego konkretnej sumy pieniężnej, dla wywołania określonego w niej skutku.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Aneta Puślecka</reviser>
   <publisher>Aneta Puślecka</publisher>
   <dateOfPublication>2016-03-08 17:57:05.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-03-08 11:55:20.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>